Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta B. na podstawie art. 2 ust.1, art. 3 ust. 1, art. 4, art. 7 pkt 1,4,13, art. 8 ust. 1 pkt 1, ust. 3, art. 38 ust. 1 pkt 1, art. 106 ust. 1, ust. 3, ust. 4, art. 109 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2009r. nr 175, poz. 1362 ze zm.) odmówił R. P. przyznania zasiłku okresowego.
W uzasadnieniu powyższej decyzji organ wyjaśnił, iż w dniu 6 lutego 2012r. R. P. wystąpił o przyznanie zasiłku okresowego. W toku wywiadu środowiskowego organ ustalił, iż wnioskodawca prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe, nie pracuje zawodowo, jest zarejestrowany w Powiatowego Urzędu Pracy w B. bez prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Nadto strona oświadczyła, że przebywa w przyczepie campingowej, która nie jest przystosowana do zamieszkania w okresie zimowym. Brak jest w przyczepie wody bieżącej i przyłączenia energii elektrycznej oraz instalacji grzewczej. Wnioskodawca ogrzewa zaś owa przyczepę butlą gazową, a ciepłe posiłki przygotowuje wykorzystując kuchenkę gazową.
Organ wyjaśnił ponadto, że pracownik socjalny wraz z funkcjonariuszami Straży Miejskiej w dniu 9 lutego 2012r. udali się w miejsce pobytu wnioskodawcy przy ul. A, lecz nie zastano tam strony. W trakcie rozmowy z dzierżawcą terenu, na którym stoi wskazana przyczepa, ustalono, że wnioskodawca nie mieszka obecnie w przyczepie campingowej i nocuje u znajomych. Dalej organ pierwszej instancji wskazał, że wnioskodawcy przyznano środki finansowo w łącznej kwocie 800 zł z tytułu pomocy udzielonej w formie zasiłków celowych na zakup posiłków w ramach projektu "Uwierz w siebie" W dniu 28 października 2011r. powyższą kwotę R. P. zwrócił koordynatorowi projektu oświadczając, że nie akceptuje zasad przyznawanej pomocy finansowej w ramach tego projektu. W konkluzji organ wyjaśnił, że skoro strona nie wykorzystuje posiadanych zasobów finansowych w wysokości 800.00 zł z tytułu projektu "Uwierz w siebie" to odmowa przyznania wnioskowanego świadczenia była zasadna.
Od powyższej decyzji odwołał się R. P. Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), utrzymało w mocy wskazaną na wstępie decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...].
Organ podkreślił, iż trudno przyjąć, że strona współdziałała z pracownikiem socjalnym w celu rozwiązania trudnej sytuacji życiowej, kiedy nie mając żadnych własnych dochodów, nie jest zainteresowana kwotą 800 zł, którą wcześniej otrzymała z pomocy społecznej w ramach programu "Uwierz w siebie" na mocy decyzji wydanych na jej wniosek i niekwestionowanych w trybie odwoławczym. W ocenie organu skoro strona przyjęła pieniądze i następnie je zwróciła, to takie działanie wskazuje, że nie są one jej potrzebne, co za tym - nie jest uzasadnione kierowanie do niej dalszej pomocy. Organ dodał, iż pomoc w ramach projektu "Uwierz w Siebie" przyznawana była zgodnie z zasadami określonymi w ustawie o pomocy społecznej, a ustalając ich wysokość indywidualnie rozpatrywane były sytuacje wszystkich osób ubiegających się o pomoc, biorąc pod uwagę całokształt sytuacji materialno-bytowej osoby, przy uwzględnieniu osób pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym oraz wielkości dochodu przypadającego na jednego członka rodziny.
Organ stwierdził, iż z jednej strony wnioskodawca oświadcza, iż pozostaje bez jakiejkolwiek pomocy ze strony państwa, zaś z drugiej strony rezygnuje z kwoty 800 zł, nie przyjmuje propozycji posiłków w jadłodajni miejskiej, czy skorzystania ze schroniska w okresie zimowym, tym bardziej, że nie posiada własnych dochodów i zamieszkuje w przyczepie campingowej, w której brak jest wody bieżącej i przyłączenia do energii elektrycznej, a przygotowanie ciepłych posiłków i ogrzewanie przyczepy odbywa się przy użyciu kuchenki gazowej.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi R. P. podniósł, że w ramach programu "Uwierz w siebie" otrzymał pomoc w niższej wysokości niż inne osoby, mimo że uczestniczył w tym programie w takim samym wymiarze czasowym, jak pozostali-.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi, wskazując jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył co następuje
W piśmie procesowym z dnia 17 lipca 2012r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wniosło o umorzenie postępowania, jako bezprzedmiotowego, bowiem decyzją z dnia [...], nr [...] organ odwoławczy w trybie autokontroli, działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270) uwzględnił skargę w całości, uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta B. [...], nr [...] w sprawie odmowy przyznania zasiłku okresowego.
Zatem skoro kwestionowana skargą decyzja wyeliminowana została z obrotu prawnego, a sprawa przekazana organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia, postępowanie sądowoadministracyjne wywołane skargą R. P. z mocy art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., jako bezprzedmiotowe, podlegało umorzeniu.
m.o.