Uzasadnienie
II SA/Łd 564/14
W związku ze skargą na decyzję Wojewody [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę M.D. i M.D. w dniu 3 lipca 2014 r. wystąpili do tut. Sądu z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata.
Na podstawie art. 255 p.p.s.a. skarżący zostali wezwani do nadesłania dodatkowych informacji o stanie majątkowym. W odpowiedzi na wezwanie skarżący nadesłali kolejne oświadczenie na urzędowym formularzu. Obydwa wnioski skarżących zostały potraktowane łącznie jako wzajemnie się uzupełniające.
Jak wynika ze złożonych oświadczeń o stanie rodzinnym, majątku i dochodach skarżący prowadzi wspólne gospodarstwo domowe, utrzymując się z emerytur w łącznej kwocie 1493,34 zł. Małżonkowie zajmują dom o powierzchni 48 mkw. (służebność), zadeklarowali posiadanie oszczędności w kwocie 570 zł. Jednocześnie skarżący oświadczyli, że nie zatrudniają i nie pozostają w innym stosunku prawnym z adwokatem i radcą prawnym.
Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 243 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) – dalej p.p.s.a., prawo pomocy może być przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania. Jednocześnie ustawodawca w art. 246 § 1 p.p.s.a. uzależnił przyznanie prawa pomocy od wykazania przez stronę, że nie ma ona środków na poniesienie jakichkolwiek kosztów postępowania (przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym) lub że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny (przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym).
W rozpoznawanej sprawie kwestią wymagającą rozważenia jest prawo strony skarżącej do przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnika. Biorąc pod uwagę informacje przedstawione przez skarżących, należy stwierdzić, iż wniosek wnioskodawców nie zasługuje na uwzględnienie.
Na uwadze należało mieć przede wszystkim fakt, iż skarżący deklarują osiąganie regularnych dochodów z tytułu emerytur w łącznej kwocie 1493 zł, jednak analiza nadesłanego wyciągu z rachunku bankowego M.D. wskazuje, że otrzymuje on dochody z tytułu dostaw mleka – 14 lipca 2014 r. otrzymał ze Spółdzielni Mleczarskiej kwotę 20.164 zł za miesiąc czerwiec 2014 r. Natomiast na dzień 1 lipca 2014 r. saldo na wspomnianym rachunku bankowym wyniosło 40.241,59 zł. Powyższe daje podstawy do przyjęcia, że skarżący oprócz świadczeń emerytalnych dysponują środkami pieniężnymi pozwalającymi na poniesienie wydatków związanymi z kosztami sądowymi i ustanowieniem pełnomocnika z wyboru.
Podkreślenia dodatkowo wymaga, że strona nie powołała się na ponoszenie żadnych wydatków o charakterze nadzwyczajnym, których wystąpienie i wysokość mogłyby uzasadniać twierdzenie, że strona nie ma zdolności płatniczych.
Reasumując, w ocenie Referendarza sądowego skarżący są w stanie ponieść koszty postępowania przed sądem administracyjnym, zwłaszcza że wysokość wpisu sądowego od skargi wynosi 500 zł, zaś kwota zadeklarowanych oszczędności to 570 zł.
Wobec powyższego, na podstawie art. 246 § 1 pkt 1 i art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a., orzeczono jak w postanowieniu.
AG