Uzasadnienie
Pełnomocnik A. L. zaskarżył do sądu administracyjnego decyzję Wojewody [...] z dnia [...], nr [...], którą odmówiono uchylenia ostatecznej decyzji dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę biogazowi rolniczej, przewidzianej do realizacji w K..
W dniu 15 kwietnia 2013r. do Sądu wpłynął wniosek uczestniczki postępowania S Sp. z o.o. z siedzibą w W. o wyłączenie od orzekania w sprawie sędziego NSA Anny Stępień oraz sędziego WSA Joanny Sekundy-Lenczewskiej.
W uzasadnieniu wniosku Spółka wskazała, iż w jej ocenie zachodzą obiektywne i uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziów, bowiem w wyroku z dnia 25 października 2011r. w sprawie o sygnaturze akt II SA/Łd 552-553/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, w składzie Sędzia NSA Anna Stępień, Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska oraz Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska wydał wyrok, w którym stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...], nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...], nr [...], a także decyzji Wójta Gminy R. z dnia [...], nr [...]. Wyrok ten został zaskarżony przez Spółkę oraz Wójta Gminy R. i do chwili obecnej wyrok ten jest nieprawomocny.
Ponadto w wyrokach z dnia 9 maja 2012r. wydanych w sprawach o sygnaturze akt II SA/Łd 88/12, II SA/Łd 87/12 oraz II SA/Łd 86/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, każdorazowo w składzie:
Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, Sędzia NSA Anna Stępień oraz Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek, uchylił zaskarżone postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] o odmowie wstrzymania wykonania decyzji zezwalającej na budowę biogazowi rolniczej. Każdy z wyżej wymienionych wyroków został zaskarżony przez Spółkę i do chwili obecnej wyroki te są nieprawomocne.
W ocenie Spółki uwzględniając fakt, że wyrokach z dnia 9 maja 2012r., które w stosunku do niej były kolejnymi wyrokami niekorzystnymi, Sędzia Anna Stępień oraz Sędzia Joanna Sekunda-Lenczewska powołują się wbrew oczywistej treści art. 170 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi na nieprawomocny wyrok, który zresztą same wydały, powstają poważne wątpliwości odnośnie braku bezstronności ze strony Sędziego Anny Stępień oraz Sędziego Joanny Sekundy-Lenczewskiej. Ponadto niniejsze postępowanie, tak jak postępowania, w których zapadły wyroki z dnia 25 października 2011r. oraz z dnia 9 maja 2012 r. dotyczy Spółki oraz prowadzonego przez nią procesu inwestycyjnego polegającego na wybudowaniu biogazowni rolniczej w K..
W związku z powyższym uwzględniając dotychczasowe wątpliwe pod względem bezstronności zachowania i wątpliwe pod kątem prawnym twierdzenia wymienionych Sędziów, a także fakt, że rozstrzygnięcie w tej sprawie jest w sposób podmiotowo oraz przedmiotowo skorelowane są z ww. wyrokiem z dnia 25 października 2011r., w celu zachowania należytych standardów proceduralnych i prawa do sprawiedliwego sądu Sędzia Anna Stępień oraz Sędzia Joanna Sekunda-Lenczewska powinny zostać wykluczone ze składu sędziowskiego w niniejszej sprawie, gdyż wyrażone przez nie twierdzenia i opinie mogą wpłynąć na treść rozstrzygnięcia w tej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W myśl art. 18 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm., zwanej w skrócie p.p.s.a.) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:
- 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
- 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
- 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
- 4) w których był lub jeszcze jest pełnomocnikiem jednej ze stron;
- 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
- 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;
6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;
- 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, opieki lub kurateli (art. 18 § 2 P.p.s.a.). Stosownie natomiast do art. 18 § 3 p.p.s.a. sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi.
W niniejszej sprawie Sąd nie stwierdza przesłanek wyłączenia, wskazanych w art. 18 p.p.s.a.
Niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (art. 19 p.p.s.a.).
Jak wynika z uzasadnienia analizowanego wniosku, wątpliwości co do bezstronności sędziów Spółka wywodzi z faktu orzekania przez nich w sprawach, w których zapadły niekorzystne dla Spółki wyroki z dnia 25 października 2011r. oraz z dnia 9 maja 2012r.. Sprawy te dotyczą prowadzonego przez nią procesu inwestycyjnego budowy biogazowni rolniczej w K.. Powołane przez Spółkę orzeczenia w sprawach, w których orzekali wskazani we wniosku o wyłączenie sędziowie, dotyczyły innych spraw rozstrzyganych w innym przedmiocie. Nie ma przy tym znaczenia, że sprawy te związane są z prowadzonym przez Spółkę procesem inwestycyjnym w szerokim tego słowa znaczeniu. Spółka sama zresztą przyznała, że udział sędziego w postępowaniach wcześniejszych, zakończonych niekorzystnymi dla wnioskującej wyrokami nie stanowi jeszcze samodzielnej podstawy do uznania, że dalsze działania danego sędziego będą miały charakter stronniczy (por. postanowienie NSA z dnia 29 czerwca 2012r., sygn. akt II OZ 559/12 – dostępne w CBOSA).
Podkreślenia wymaga, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi być obiektywna, realna i dotyczyć tej konkretnej sprawy. Wyłączeniu na podstawie art. 19 p.p.s.a. podlegać może w związku z tym sędzia, który z określonej przyczyny mógłby na przykład być zainteresowany wynikiem sprawy lub uprzedzony do strony. W wyroku z dnia 26 stycznia 2012r., sygn. akt II FZ 15/12, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, iż: "Wniosek o wyłączenie sędziów nie może być oparty na subiektywnym przekonaniu strony, iż skoro sędzia wydał w innej jej sprawie niekorzystny dla niej wyrok, to uczyni to w każdej kolejnej. Strona musi przynajmniej uprawdopodobnić, iż to niekorzystne dla niej rozstrzygnięcie wynikało z okoliczności zewnętrznych czy wewnętrznych, leżących po stronie tego sędziego i mających wpływ na obiektywizm jego działania, że okoliczności te dalej istnieją i również dla obiektywnego obserwatora wynik postępowania w sprawie osądzonej przez sędziów, których wniosek dotyczył, będzie zależny od tych właśnie okoliczności (związanych ze stosunkiem osobistym, ekonomicznym. Spółka tego zarzutu nie uprawdopodobniła.
Ponadto z oświadczeń złożonych przez sędziego NSA Annę Stępień oraz sędziego WSA Joannę Sekundy-Lenczewską wynika, że nie istnieją inne okoliczności, które mogłyby wywołać wątpliwości co do ich bezstronności, stanowiące podstawę wyłączenia sędziego w trybie art. 19 p.p.s.a. Zgodnie natomiast z orzecznictwem sądów administracyjnych jeżeli sędzia, którego dotyczy wniosek w przedmiocie wyłączenia od udziału w postępowaniu, złożył oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., dające podstawę do wyłączenia od rozpoznawania w danej sprawie i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o jego wyłączenie nie zasługuje na uwzględnienie (por. postanowienie NSA z dnia 13 kwietnia 2012r., sygn. akt II OZ 259/12 – dostępne w CBOSA).
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 22 § 1 i 2 w zw. z art. 18 i 19 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.
a.bł.