Uzasadnienie
II SA/Łd 600/14
W dniu 4 czerwca 2014 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła, złożona za pośrednictwem organu, skarga B. S. i A. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki garażu.
W dniu 27 sierpnia 2014 r. wpłynął do sądu wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] utrzymanej w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki garażu. Uzasadniając skarżący wskazali, iż w dniu 14 sierpnia 2014 r. organ I instancji wystosował upomnienie wzywające do rozebrania garażu w terminie 7 dni pod rygorem wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Zaznaczyli, iż wszczęcie egzekucji mającej na celu wykonanie zaskarżonej decyzji i rozbiórkę garażu spowodowałoby nieodwracalne skutki i czyniłoby skargę do sądu bezprzedmiotową.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 – przywoływanej dalej jako: p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl zaś art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W niniejszej sprawie strona skarżąca wnosi o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] nakazującej skarżącym rozbiórkę garażu. Wniosek taki jest dopuszczalny, gdyż przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. rozszerza możliwość wstrzymywania zaskarżonych aktów, wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. W związku z tym treścią art. 61 § 3 p.p.s.a. objęte będą zarówno akty wydane w pierwszej instancji, jak i np. akty, w stosunku do których toczy się postępowanie w trybie nadzwyczajnym lub w trybie autokontroli. Granice znaczenia pojęcia "sprawa" wyznacza istota stosunku administracyjnoprawnego podlegająca załatwieniu w danej sprawie. Materia ta była przedmiotem wykładni w uchwale 7 sędziów NSA z dnia 27 czerwca 2000 r., sygn.akt FSK 12/99 (publ. ONSA 2001/1/7). W powołanej uchwale NSA stwierdził, że określenie "w granicach danej sprawy" wskazuje, że chodzi o sprawę administracyjną w ujęciu materialnym, na którą składają się elementy podmiotowe i przedmiotowe, a zatem przy ustalaniu tożsamości sprawy należy badać te właśnie elementy.
Tożsamość elementów podmiotowych to tożsamość podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków, a tożsamość przedmiotowa to tożsamość treści tych praw i obowiązków oraz ich podstawy prawnej i faktycznej. (...) rozumienie art. 61 § 3 in fine. Mając na uwadze powołane powyżej stanowisko wyrażone w piśmiennictwie stwierdzić należy, że złożony w niniejszej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji objętej wnioskiem jest dopuszczalny, dotyczy on bowiem aktu wydanego w postępowaniu prowadzonym w granicach tej samej sprawy.
Nie budzi także wątpliwości, iż decyzja będąca przedmiotem wniosku ma przymiot wykonalności. I co ważne, w ocenie sądu już sam przedmiot wniosku, jakim jest wstrzymanie wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę w sposób wystarczający uprawdopodobnia wystąpienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, iż co do zasady wykonanie decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu już ze swej istoty rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ewentualna szkoda poniesiona wskutek rozbiórki obiektu wiąże się bowiem przede wszystkim z utratą nakładów finansowych poniesionych na jego realizację, a także z poniesieniem nakładów finansowych w celu wykonania nałożonego obowiązku (por. postanowienie NSA z dnia 24 lutego 2012 r., sygn. akt II OSK 385/12 - http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W tej sytuacji sąd, na mocy art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.
a.bł.