Uzasadnienie
U. S. zaskarżyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego, postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [..], Nr [..], stwierdzające uchybienie przez skarżącą terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta - Gminy S. z dnia [..], Nr [..] w sprawie ustalenia skarżącej, jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości działki o nr ewid. 79/2, z uwagi na zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy S. we wsi S., w kwocie 1.596,19 zł.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia przyjęto, że termin do wniesienia odwołania od wymienionej decyzji pierwszoinstancyjnej upłynął z dniem 27 grudnia 2002 roku, podczas gdy skarżąca nadała (listem poleconym) odwołanie w dniu 30 grudnia 2002 roku, to jest po upływie terminu do wniesienia odwołania.
W skardze, wniesionej na wymienione postanowienie organu odwoławczego, skarżąca zarzuciła, że postanowienie to "zawiera błędy formalne w swoim uzasadnieniu".
Skarżąca powołała się również na swoją "nieświadomość prawną", co spowodowało nie złożenie przez nią wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Do akt administracyjnych sprawy niniejszej, dołączono także decyzję Burmistrza Miasta - Gminy S. z dnia [..], Nr [..], uchylającą kwestionowaną przez skarżącą decyzję tego samego organu pierwszej instancji z dnia[..] o nałożeniu jednorazowej opłaty w związku ze wzrostem wartości nieruchomości skarżącej.
W uzasadnieniu tej decyzji stwierdzono (między innymi) bezspornie, że nie zachodzą prawne przesłanki do obciążenia skarżącej sporną opłatą.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "upsa", Sąd administracyjny wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, "gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe".
Użycie w tym przepisie wyrazów "stało się bezprzedmiotowe", oznacza, że chodzi o przyczyny, które wystąpiły już po wniesieniu skargi do Sądu administracyjnego.
Tego rodzaju sytuacja wystąpiła w sprawie niniejszej. Nie ulega bowiem wątpliwości, że skarżąca domagała się wyeliminowania z obrotu prawnego wymienionej wcześniej decyzji pierwszoinstancyjnej z dnia [..], nakładającej na skarżącą obowiązek uiszczenia spornej opłaty jednorazowej w kwocie 1.596,19 zł, co wprost wynika z treści odwołania, wniesionego od tej decyzji.
W związku z wydaniem przez organ pierwszej instancji, wskazanej decyzji z dnia [..], w całości uchylającej decyzję, nakładającą na skarżącą kwestionowany obowiązek uiszczenia przedmiotowej opłaty, w ocenie Sądu bezprzedmiotowe stało się postępowanie ze skargi na wymienione postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji, która została wyeliminowana z obrotu prawnego już po wniesieniu skargi do Sądu administracyjnego.
Z tych wszystkich względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 upsa, należało orzec jak w postanowieniu.