Uzasadnienie
II SA/Łd 654/04
Decyzją z dnia [...] Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych odmówił K. M. przyznania uprawnień kombatanckich.
W dniu 30 października 2003 r. K. M. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, a w dniu 12 maja 2004 r. wystąpił do Kierownika Urzędu o "wznowienie postępowania i przywrócenie terminu oraz o ponowne rozpatrzenie złożonych dokumentów".
Postanowieniem z dnia [...] Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych stwierdził uchybienie przez K. M. terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, rozstrzygniętej decyzją z dnia [...].
Kierownik urzędu uznał, że zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, decyzja z dnia [...] doręczona została stronie w dniu 13 października 2003 r., zaś wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nadany został pocztą w dniu 30 października 2003 r. Nastąpiło więc uchybienie terminu do wniesienia środka zaskarżenia.
Na postanowienie Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi złożył K. M.. Podniósł, iż przebywał w obozie przesiedleńczym. Osoby, razem z którymi składał dokumenty, uzyskały uprawnienia kombatanckie. Dlatego uważa, że jemu też się należą.
W odpowiedzi na skargę Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych podtrzymał swoją argumentację zawartą w treści zaskarżonego postanowienia i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest o tyle zasadna że skutkuje uchyleniem zaskarżonego postanowienia.
Zgodnie z treścią art. 184 Konstytucji RP oraz art. l § l ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Sąd nie przejmuje sprawy administracyjnej do końcowego załatwienia, lecz ma jedynie ocenić działalność organu orzekającego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę w tak zakreślonej kognicji stwierdził, iż zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, mającym istotny wpływ na wynik sprawy.
Stosownie do art. 127 § 3 zd. 2 k.p.a. do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji. Zgodnie zaś z art. 129 § 2 k.p.a., odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie od dnia jej ogłoszenia stronie. Odwołanie złożone przez stronę z uchybieniem powyższego terminu oznacza, że czynność jest bezskuteczna, zaś organ obowiązany jest - po myśli art. 134 k.p.a. - stwierdzić w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Z przepisu art. 134 k.p.a. wynika także, iż postanowienie organu odwoławczego stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania jest postanowieniem ostatecznym, kończącym postępowanie administracyjne, a dopuszczoną przepisem art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) kontrola sądowa tego rozstrzygnięcia sprowadza się wyłącznie do kontroli jego zgodności z prawem, a więc w szczególności zgodności ze stanem rzeczywistym przesłanek faktycznych – leżących u jego podstaw.
Przesłankę wydanego w trybie art. 134 k.p.a. postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania stanowi ustalenie nie tylko faktu jego złożenia po upływie okresu 14 dni od daty doręczenia stronie lub jej pełnomocnikowi decyzji administracyjnej, ale również ustalenie faktu braku prośby o przywrócenie uchybionego terminu bądź wydanie postanowienia odmawiającego przywrócenia tego terminu. Oznacza to, że w razie wniesienia odwołania z uchybieniem terminu oraz prośby o jego przywrócenie, postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania, organ odwoławczy wydać może dopiero po ostatecznym rozpatrzeniu wniesionej przez stronę prośby o przywrócenie terminu. Ewentualne postanowienie o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania wyłącza bowiem dopuszczalność wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu, a zatem wydanie takiego postanowienia przed rozpatrzeniem prośby strony, byłoby niezgodne z prawem.
W rozpatrywanej sprawie poza sporem pozostaje złożenie przez K. M. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z trzydniowym opóźnieniem, a więc po upływie l4-dniowego terminu przewidzianego do jego wniesienia. Istota zagadnienia sprowadza się natomiast w tej sprawie do tego, czy przed wydaniem zaskarżonego postanowienia skarżący złożył prośbę o przywrócenie uchybionego terminu.
K. M. w piśmie z dnia 12 maja 2004 r. nadanym pocztą w dniu 17 maja 2004 r. a więc przed podjęciem przez organ zaskarżonego postanowienia, zawarł wniosek "o wznowienie postępowania i przywrócenie terminu". Nawet gdyby organ uznał, iż z pisma skarżącego nie wynika wyraźne żądanie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] obowiązkiem organu było jednoznaczne wyjaśnienie żądania strony. Organ zaś, nie czyniąc żadnych ustaleń w tym zakresie, wydał w dniu [...] postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Tym samym naruszone zostały przepisy postępowania, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Z powyższych względów, z mocy art. 145 § l pkt l lit. c), art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., orzeczono jak w pkt 1i2 sentencji.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 200 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.