Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy postanowienie Marszałka Województwa [...] z dnia [...]r. nakładające na A Spółkę Akcyjną z siedzibą w Ł. grzywnę w celu przymuszenia do wykonania obowiązku.
W skardze z dnia 14 sierpnia 2009r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi Spółka A wniosła o uchylenie powyższego postanowienia.
Z uwagi na ustalenie, iż przedmiotowa skarga opatrzona została podpisem uniemożliwiającym dokładną identyfikację podmiotu ją składającego oraz wobec braku dokumentu poświadczającego prawo tego podmiotu do reprezentacji Spółki, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 21 września 2009r. strona skarżąca została wezwana do złożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentacji strony skarżącej, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Stosowne wezwanie strona odebrała w dniu 9 października 2009r., jednakże pozostawiła je bez odpowiedzi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., skarga składana do sądu administracyjnego powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, określonym w art. 46 i art. 47 w/w ustawy. Przede wszystkim jak stanowi art. 46 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.
Jednocześnie z art. 49 §1 p.p.s.a. w związku z art. 58 §1 pkt 3 p.p.s.a. wywieść należy, iż jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Przedmiotowa skarga podpisana została przez osobę, której umocowania do reprezentacji Spółki nie można ustalić z uwagi na brak odpowiednich dokumentów. Nie przedłożony został odpis z Krajowego Rejestru Sądowego ani też odpowiednie pełnomocnictwo potwierdzające umocowanie do reprezentowania strony, a czyniące zadość zasadom reprezentowania osoby prawnej ujawnionym w Krajowym Rejestrze Sądowym (art. 28 § 1 i art. 29 oraz art. 37 § 1 i art. 46 § 3 w związku z art. 49 § 1 p.p.s.a.). Przedmiotowa skarga zawiera zatem braki formalne, do których uzupełnienia strona była wzywana, jednakże pomimo pouczenia o skutkach nieuzupełnienia powyższego braku pozostawiła wezwanie Sądu bez odpowiedzi. Niewątpliwie natomiast nie wykonanie w terminie nałożonego przez Sąd obowiązku uzupełnienia takiego braku, powoduje konieczność odrzucenia skargi zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 października 2007r., sygn.akt I FSK 1274/07, dostępny w Systemie Informacji Prawnej LEX, Lex nr 399521).
Ponadto podkreślić należy, iż przedmiotowa skarga opatrzona została podpisem uniemożliwiającym identyfikację podmiotu ją składającego, a jednocześnie jako stronę skarżącą wskazuje Spółkę A. Z uwagi na brak odpowiednich dokumentów Sąd nie mógł ocenić kto właściwie podpisał skargę, a następnie czy jest podmiotem uprawnionym do reprezentacji Spółki lub jej organem, który występowałby w jej imieniu.
Z tych wszystkich względów Sąd na podstawie przepisu art. 58 §1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uprawniony był orzec jak w sentencji postanowienia.