Uzasadnienie
II SA/Łd 777/04
Orzeczeniem o stopniu niepełnosprawności z dnia [...] znak sprawy [...] Powiatowy Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności w B. postanowił zaliczyć J. K. do lekkiego stopnia niepełnosprawności na okres do 31 marca 2006 r.
Od powyższej decyzji odwołała się J. K. reprezentowana przez matkę B. K..
Postanowieniem z dnia [...] WZON-[...] Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Jako podstawę prawną zaskarżonego postanowienia wskazał art. 123, art. 124, art. 125 §1 i § 3 oraz art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2000r. Nr 98 poz. 1071), art. 6 ust. l pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U. Nr 123 poz. 776 z późn. zm.), § 19 ust. 3 pkt 2) rozporządzenia Ministra Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003 r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności (Dz.U. Nr 139, poz. 1328).
Organ II instancji wyjaśnił, iż orzeczenie Powiatowego Zespołu z dnia [...] zostało doręczone stronie w dniu 16 czerwca 2004 r. (dowód: data i podpis na zwrotnym potwierdzeniu odbioru), a odwołanie wniesiono osobiście po 14-dniowym terminie do składania odwołania, tj. w dniu 12 lipca 2004r. (dowód: data wpływu do Powiatowego Zespołu).
Organ wskazał, iż termin do złożenia odwołania upłynął w dniu 30 czerwca 2004 r. Zainteresowana nie załączyła do odwołania prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania uprawdopodobniającej, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy.
Organ stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania i brak podstaw formalno-prawnych do wszczęcia postępowania odwoławczego.
W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżąca reprezentowana przez matkę wniosła o przywrócenie terminu i ponowne rozpatrzenie sprawy.
Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie [...] wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. l § l ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. W myśl zaś § 2 art. l cyt. ustawy kontrola, o której mowa w § l sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Zgodnie z treścią art. 3 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.
W myśl zaś art. 145 § l wymienionej ustawy sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:
l/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub części, jeżeli stwierdzi:
a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, 2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach, 3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach.
Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonej decyzji, czy jest ona zgodna z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.
W niniejszej sprawie zaskarżone postanowienie zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.
Rażące naruszenie prawa następuje wtedy, gdy treść decyzji (postanowienia) pozostaje w wyraźnej i oczywistej sprzeczności z treścią przepisu prawa i gdy charakter tego naruszenia powoduje, że decyzja (postanowienie) nie może być akceptowana jako akt wydany przez organ praworządnego państwa. O rażącym naruszeniu prawa można mówić wówczas, gdy proste zestawienie treści rozstrzygnięcia z treścią zastosowanego przepisu wskazuje na ich oczywistą niezgodność. Dotyczy to sytuacji, gdy uchybienie prawu ma charakter oczywisty, jasny, bezsporny i nie dopuszczający możliwości odmiennej wykładni. Pogląd taki wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku w sprawie III SA 565/95 z dnia 17 kwietnia 1996 r. (Biuletyn Skarbowy nr 2 z 1997 r. str. 26), w sprawie II SA 1531/94 z dnia 6 lutego 1995 r. (ONSA nr 1 z 1996 r. poz. 37), w sprawie III SA 1705/93 z dnia 11 maja 1994 r. (Wspólnota nr 42 z 1994 r. str. 16), w sprawie V SA 86/92 z dnia 21 października 1992 r. ONSA nr 1 z 1993 r. poz.
- 23) i w sprawie III SA 1425/96 z dnia 17 września 1997 r. (Lex nr 32626).
Zgodnie z treścią art. 124 § 1 k.p.a postanowienie powinno zawierać oznaczenie organu administracji publicznej, [...] oraz podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do jego wydania.
Stosownie do art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U. Nr 123, poz. 776 ze zm.) powołuje się zespoły orzekające o niepełnosprawności: pkt 1) powiatowe zespoły do spraw orzekania o niepełnosprawności – jako pierwsza instancja, pkt 2) wojewódzkie zespoły do spraw orzekania o niepełnosprawności – jako druga instancja. Zgodnie zaś z art. 66 powołanej ustawy w sprawach nieunormowanych jej przepisami stosuje się kodeks postępowania administracyjnego, [..].
§ 19 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003 r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności (Dz. U. z 2003 r. 139, poz. 1328) stanowi, iż przewodniczący powiatowego oraz wojewódzkiego zespołu wyznaczają skład orzekający [...]. Powiatowy zespół i wojewódzki zespół, w składzie:
przewodniczący zespołu oraz sekretarz lub wyznaczony przez przewodniczącego zespołu członek zespołu wydaje: pkt 2) postanowienia w sprawie a) uchybienia terminu do wniesienia odwołania, [...] - § 19 ust. 3.
W niniejszej sprawie zaskarżone postanowienie z dnia [...]., opatrzone pieczęcią Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie [...], stwierdzające na podstawie art. 134 k.p.a. uchybienie terminu do wniesienia odwołania, nie wskazuje składu orzekającego w tej sprawie. W istocie postanowienie powyższe podpisane zostało przez członka składu orzekającego B. O. oraz przez osobę, której nazwiska nie można odczytać, podpisaną z upoważnienia przewodniczącego Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności – T. Ś..
Powołane wyżej rozporządzenie w § 13 wskazuje, iż orzeczenie o niepełnosprawności i orzeczenie o stopniu niepełnosprawności zawiera ust. 1 i ust. 2 pkt 1) oznaczenie zespołu, który wydał orzeczenie oraz ust. 1 pkt 14 i ust. 2 pkt 16 podpis z podaniem imienia i nazwiska przewodniczącego składu orzekającego oraz pozostałych członków składu. Stosownie do § 17 tegoż rozporządzenia w postępowaniu odwoławczym przed wojewódzkim zespołem, w sprawach o ustalenie niepełnosprawności lub stopnia niepełnosprawności, stosuje się odpowiednio tryb postępowania przed powiatowym zespołem.
Skoro sprawy uchybienia terminu do wniesienia odwołania w powołanym rozporządzeniu nie zostały uregulowane w sposób szczególny, a utrwalony na gruncie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego pogląd, iż do koniecznych elementów decyzji oraz postanowień należy między innymi oznaczenie organu (przy organach kolegialnych – składu orzekającego), a także podpisy wszystkich członków organu biorących udział w ich wydawaniu, to postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania wydane przez wojewódzki zespół również winno zawierać oznaczenie składu orzekającego oraz podpisy jego członków. Podobny pogląd wyraził NSA w uchwale z dnia 6 listopada 2000 r. OPS 8/00, ONSA 2001/2/51.
W niniejszej sprawie Sąd uznał, iż organ administracji rażąco naruszył prawo, gdyż zaskarżone postanowienie nie zawiera oznaczenia zespołu orzekającego w tej sprawie oraz nie zawiera podpisu z podaniem imienia i nazwiska przewodniczącego składu orzekającego, natomiast zawiera nieczytelny podpis osoby upoważnionej przez Przewodniczącego Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności.
Mając to na uwadze, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 powołanej ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stwierdził nieważność zaskarżonego postanowienia.
Z uwagi na brak przymiotu wykonalności – orzeczenie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego postanowienia jest w tym przypadku bezprzedmiotowe (art. 152 cyt. ustawy).