Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją z dnia [...], Nr [...] utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy Z. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości położonej w obrębia B., gmina Z., oznaczonej numerem 414/3, zapisanej w księdze wieczystej KW 7775, stanowiącej współwłasność M. J., R. J., R. J., M. W., E. S. oraz J. M. J. Organ I instancji po rozpatrzeniu wniosku Zarządu Dróg Wojewódzkich w Ł. zatwierdził projekt podziału nieruchomości oznaczonej numerem 414/3 w taki sposób, iż w wyniku podziału powstały działki o numerach 414/8 i 414/9, przy czym działka nr 414/8 o pow. 189 m2 została przeznaczona pod chodnik. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że przedłożona przez wnioskodawcę decyzja Wójta Gminy Z. z dnia [...], Nr [...] (znak: [...]) o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla danej inwestycji określa, że działka nr 414/3 zgodnie z miejscowym planem ogólnego zagospodarowania przestrzennego gminy Z. położona jest w terenie przeznaczonym w pasie na głębokość 70 m od drogi wojewódzkiej pod budownictwo jednorodzinne, zabudowę zagrodową i usługi nieuciążliwe. Docelowa szerokość drogi wojewódzkiej to min. 35 m w liniach rozgraniczających. Wstępny projekt podziału uzgodniono postanowieniem z dnia [...], Nr [...].
W odwołaniu od powyższej decyzji E. S. stwierdziła, iż granica jej działki (nr 414/3) zmieniła swoje położenie na jej niekorzyść w stosunku do działki 413/1. Z posiadanych dokumentów granica powinna przebiegać przez środek słupa WN, który stoi w granicy działek nr 414/3 i 413/1. Nie wie na jakiej podstawie właściciel działki nr 413/1 postawił ogrodzenie za odnogami słupa, a geodeta potraktował to jako granicę jej działki, ponieważ różnica wynosi 1 m. W konkluzji odwołania E. S. wyraziła brak zgody na funkcjonowanie w obrocie prawnym decyzji z dnia [...].
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją z dnia [...] utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. W motywach swojego stanowiska organ wywiódł, iż w dniu 14 września 1998 r. Urząd Wojewódzki w Ł. -Wojewódzki Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Filia w Z. przyjął do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego mapę nr 551-380/98 podziału działki nr 414 o powierzchni 1 ha 3617 m2, uregulowanej w księdze wieczystej KW [...]. Jako współwłaściciele nieruchomości wpisani do księgi zostali: E. S., A. F., J. J., K. J., S. J., J. J. i E. S.. Postanowieniem z dnia [...] organ I instancji pozytywnie zaopiniował wstępny projekt podziału nieruchomości dotyczący wydzielenia gruntu pod budowę chodnika w obrębie B., gm. Z. na działkach oznaczonych numerami: 91/2, 405, 406, 407, 408/1, 408/2, 411/1, 411/2, 41 2, 413/1, 413/2, 414/1, 414/2, 414/3, 415, 416, 500/6, 500/10, 500/11, 500/12 i 502. Postanowienie uprawomocniło się w dniu 18 stycznia 2002 r., gdyż żaden z właścicieli nieruchomości nie wniósł zażalenia.
Podział nieruchomości jest niezbędny w celu realizacji inwestycji polegającej na budowie chodnika wraz z odtworzeniem rowów, przepustów i zjazdów oraz likwidację kolizji po stronie wschodniej drogi wojewódzkiej Nr 702 na odcinku w miejscowości B., ustalonej w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Załącznikiem do decyzji zatwierdzającej projekt podziału działki jest mapa zaewidencjonowana w dniu 1 lutego 2002 r. w Starostwie Powiatowym w Z. pod nr 551-778/13/2002. Z porównania map i wykazu powierzchni obszar działki nie uległ zmianie. Zarzut E. S., że granica na mapie z 1 listopada 2002 r. została przesunięta nie jest więc uzasadniony. Możliwe, że na gruncie właściciel działki nr 413/1 przesunął ogrodzenie w stronę działki nr 414/3, ale to odwołująca się musi we własnym zakresie uregulować z sąsiadem. Dokumentacja została sporządzona prawidłowo i nie ma żadnych podstaw do zmiany mapy stanowiącej załącznik do decyzji I instancji.
Skargę na decyzję z dnia [...] złożyła E. S. W uzasadnieniu podała, iż po zapoznaniu się w miesiącu lipcu 2001 r. z projektem budowlanym wie, że granica działek nr 414/3 i 413/1 przebiega przez środek słupa WN. Potwierdza to również mapa nr 02.972/97 sporządzona przez Wojewódzki Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Filia w Z. W konkluzji wskazuje, że są to wystarczające dowody na to, iż mapa stanowiąca załącznik do decyzji I instancji sporządzona została nieprawidłowo, a organ II instancji nie dopatrzył się tych nieprawidłowości.
W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko reprezentowane w uzasadnieniu kontestowanej decyzji. Ustosunkowując się do argumentów skargi organ wyjaśnił jedynie, iż możliwym jest, że w terenie ogrodzenie zostało przesunięte przez co doszło do naruszenia granic, ale właściwa droga do rozstrzygnięcia tych nieprawidłowości to tryb postępowania sądowego przed sądem powszechnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest zasadna.
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 powołanego aktu).
Analogiczne unormowanie zawarte zostało w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270). Oznacza to, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji, tj. jej zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sąd rozpoznający sprawę nie może zatem zmienić zaskarżonej decyzji, a jedynie uwzględniając skargę może ją uchylić, stwierdzić jej nieważność lub niezgodność z prawem. W przypadku zaś, gdy nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 145 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarga podlega oddaleniu.
Przeprowadzając taką kontrolę, sąd zgodnie z art. 134 § 1 powołanej ustawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Może więc dokonać oceny zaskarżonej decyzji także w innym zakresie niż zakres, w jakim zakwestionowała decyzję strona skarżąca.
Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając sprawę w tak zakreślonej kognicji stwierdził, iż zaskarżona decyzja oraz decyzja ją poprzedzająca wydane zostały z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, mającym istotny wpływ na wynik sprawy.
W ocenie Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w rozpoznawanej sprawie organ administracji naruszył przepisy art. 7, 77 § 1 i art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego i naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Organ uchybił bowiem obowiązkowi wszechstronnego wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy.
Z przepisu art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego wynika obowiązek organu administracji publicznej zbadania wszystkich okoliczności faktycznych związanych z określoną sprawą. Organ administracji publicznej obowiązany jest zatem w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 kpa). Dowodem zaś może być wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy (art. 75 § 1 zdanie pierwsze kpa).
Skarżąca zasadnie zarzuciła, że z porównania złożonej przez nią mapy z dnia 14.09.1998 r. zaewidencjonowanej za nr 551-380/98 oraz mapy sporządzonej dla celów podziału zaewidencjonowanej w Starostwie Powiatowym w Z. za nr 551-778/13/2002 wynika inny przebieg granicy pomiędzy działką nr 414/3 stanowiącą jej własność, a sąsiednią działką oznaczoną nr 413/1. Na pierwszej z wymienionych map granica przebiega bowiem przez środek słupa energetycznego linii wysokiego napięcia, zaś na drugiej pochodzącej z 2002 r. linia granicy wytyczona została już na działce skarżącej, poza słupem. Należy również stwierdzić, że na mapie stanowiącej załącznik do postanowienia z dnia [...] opiniującego pozytywnie wstępny projekt podziału nieruchomości dotyczący wydzielenia gruntu pod budowę chodnika linia rozgraniczająca obie działki przebiega w obrębie słupa.
Wbrew zatem stanowisku organu zaprezentowanemu w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji oraz w odpowiedzi na skargę usytuowanie słupa linii energetycznej na załączonej do decyzji organu I instancji mapie uległo zmianie w porównaniu do wcześniej sporządzonych map, a w konsekwencji zachodzi wątpliwość co do przebiegu granicy pomiędzy działką nr 414/3 a działką nr 413/1.
Zaistniała rozbieżność w przebiegu granicy winna być wyjaśniona w toku postępowania administracyjnego przed wydaniem ostatecznej decyzji zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości, jako że mapa sporządzona dla celów podziału nieruchomości stanowi integralną część decyzji, a przebieg granicy pomiędzy poszczególnymi działkami musi być zgodny z rzeczywistym stanem prawnym.
Wtórne znaczenie w tej sytuacji ma fakt ewentualnego postawienia ogrodzenia przez właściciela działki nr 413/1 niezgodnie z przebiegiem granicy, która na każdej zaewidencjonowanej mapie winna znajdować się w tym samym miejscu.
Z przytoczonych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zmianami) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji uznając, iż wydane one zostały z naruszeniem powołanych powyżej przepisów prawa procesowego.
O zwrocie poniesionych przez skarżącą kosztów wpisu sądowego orzeczono zgodnie z art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm.) w związku z art. 97 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zmianami).
W oparciu o art. 152 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do daty uprawomocnienia się zaskarżonego wyroku.