Uzasadnienie
K. S. i T. S. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji nakazującej usunięcie nieprawidłowości w stanie technicznym budynku, wnosząc o jego uchylenie oraz o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] nr [...], znak [...], na mocy której skarżący zostali zobowiązani do usunięcia w terminie do dnia 30 września 2013 r. stwierdzonych nieprawidłowości w stanie technicznym budynku.
Motywując wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji skarżący wskazali, że zadośćuczynienie obowiązkom wynikającym z decyzji organu I instancji pociągnie za sobą bardzo dolegliwe dla nich konsekwencje materialne, których nie są w stanie na tę chwilę ponieść. W oparciu o decyzję PINB skarżący zostali zobowiązani do podjęcia prac remontowych i zakupu materiałów, które są bardzo kosztowne. W przypadku uwzględnienia skargi w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania decyzja taka utraci przymiot ostateczności, a zatem ustanie do czasu rozpatrzenia odwołania przez WINB obowiązek jej wykonania.
Dodatkowo organ II instancji może uznać wspomnianą decyzję za wadliwą i w takiej sytuacji nie będzie ona podlegała wykonaniu. Jeżeli jednak do tego czasu decyzja PINB zostanie wykonana wówczas przywrócenie budynku do stanu poprzedniego będzie niemożliwe lub nadmiernie utrudnione ze względu na rodzaj i zakres podjętych prac i modernizacji, a także z uwagi na trudną sytuację majątkową i zarobkową stron. W niniejszej sprawie skarżący zostali zobowiązani do nadbudowy komina budynku oraz naprawy istniejącej dylatacji w stropodachu budynku parterowego oraz wykonania prac konserwacyjnych pokrycia dachu, co może skutkować niebezpieczeństwem uszkodzenia konstrukcji ścian i uniemożliwić korzystanie z niego w sposób zgodny z przeznaczeniem. Sytuacja majątkowa stron nie pozwala im na należyte zabezpieczenie budynku pozbawionego dachu, w szczególności przed zjawiskami atmosferycznymi. Małżonkowie S., z uwagi na swój wiek i stan zdrowia nie są w stanie wykonać powyższych prac samodzielnie i zmuszeni są do skorzystania w tym zakresie z pomocy fachowych podmiotów, co skutkuje koniecznością poniesienia dużych nakładów finansowych.
Reasumując podniesiono, że wykonanie decyzji organu I instancji przed rozpoznaniem skargi na postanowienie [...]WINB połączone jest z zagrożeniem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania nieodwracalnych skutków dla skarżących, z uwagi na to, że w razie uwzględnienia skargi, decyzja straci przymiot ostateczności, a organ II instancji może – ustaliwszy jej niezgodność z prawem, decyzję PINB zmienić na korzyść stron albo uchylić i przekazać do ponownego rozpoznania organowi I instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W rozumieniu art. 61 § 1, § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej w skrócie "p.p.s.a.", wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności, sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym.
W ocenie sądu wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] nr [...], znak [...], na mocy której skarżący zostali zobowiązani do usunięcia w terminie do dnia 30 września 2013 r. stwierdzonych nieprawidłowości w stanie technicznym budynku, poprzez nadbudowanie komina budynku parterowego, naprawę istniejącej dylatacji w granicy działki na poziomie stropodachu i wykonanie prac konserwacyjnych pokrycia dachu, zasługuje na uwzględnienie, ponieważ strony uprawdopodobniły, że wykonanie tej decyzji może narazić ich na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody (głównie majątkowej) lub trudnych do odwrócenia skutków.
Biorąc powyższe pod uwagę sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
LS