Uzasadnienie
II SA/Łd 905/16
Decyzją z dnia [...] Starosta [...], na wniosek A, zobowiązał J.Ż., właściciela nieruchomości położonych w obrębie ewidencyjnym N., gmina S., oznaczonych jako działki nr [...], do udostępnienia ww. nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z remontem napowietrznej linii elektroenergetycznej SN 15 kV, polegającym na wymianie istniejących nieizolowanych przewodów na izolowane przewody typu AAsXSn 3x70 mm2 oraz wymianie słupa nr 824 na działce nr [...].
Odwołanie od ww. decyzji wniósł J.Ż., podnosząc, że nie godzi się na ingerencję w jego prawo własności.
Decyzją z dnia [...] Wojewoda [...] uchylił decyzję organu I instancji i orzekł o odmowie zobowiązania właściciela działek nr [...] do ich udostępnienia A, w celu wykonania planowanego remontu.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że w myśl art. 124b ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2015 r. poz. 1774 ze zm.), dalej u.g.n., Starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, w drodze decyzji zobowiązuje właściciela, użytkownika wieczystego lub osobę, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości do udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń, nienależących do części składowych nieruchomości, służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, a także usuwaniem z gruntu tych ciągów, przewodów, urządzeń i obiektów, jeżeli właściciel, użytkownik wieczysty lub osoba, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości nie wyraża na to zgody. Decyzja o zobowiązaniu do udostępniania nieruchomości może być także wydana w celu zapewnienia dojazdu umożliwiającego wykonanie czynności.
Zatem wydanie decyzji zobowiązującej do udostępnienia nieruchomości na podstawie ww. przepisu wymaga zakwalifikowania planowanych robót jako remontu.
W myśl art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 r. poz. 290 ze zm.), dalej P.b., ilekroć w ustawie jest mowa o remoncie, należy przez to rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym.
W toku postępowania wyjaśniającego przed organem II instancji ustalono, że przewody linii napowietrznej istniejące obecnie to:
1/ typ przewodów AFL 6-35, 2/ ilość przewodów linii 3, 3/ obciążalność 145/175A.
Natomiast przewody linii napowietrznej po wymianie to:
1/ typ przewodów AAsXSn 70 mm2, 2/ ilość przewodów linii 3, 3/ obciążalność 255/290A.
Wyjaśniono także, że dla przyjętych w projekcie nowych przewodów typu AAsXSn 70 mm2 dopuszczalna długotrwała temperatura pracy wynosi 90°C, zaś dla przewodów obecnie istniejących typu AFL 6-35 wynosi 80°C.
Organ II instancji stwierdził w tej sytuacji, że skoro remont nie może doprowadzić do zmiany parametrów obiektu, a z powyższych danych wynika, że parametry obiektu - zarówno obciążalność jak i dopuszczalna długotrwała temperatura pracy - ulegną zmianie, to inwestor planuje nie remont, a przebudowę.
W myśl bowiem art. 3 pkt 7a P.b. przez przebudowę rozumie się wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji.
Organ odwoławczy uznał zatem, że należało odmówić udostępnienia nieruchomości.
Na decyzję ostateczną skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi złożyła spółka A, zarzucając jej naruszenie:
1/ art. 124b ust. 1 u.g.n. w związku z art. 3 pkt 8 P.b., poprzez zmianę decyzji organu I instancji i wydanie decyzji odmawiającej zobowiązania do udostępnienia części nieruchomości w celu wykonania remontu odcinka napowietrznej linii elektroenergetycznej przebiegającej przez nieruchomość J.Ż., z uwagi na nieprawidłowe przyjęcie, że planowane prace remontowe nie mieszczą się w definicji remontu zawartej w art. 3 pkt 8 P.b. oraz w zakresie regulacji art. 124b ust. 1 u.g.n., mimo że na skutek przeprowadzenia prac parametry linii nie ulegną zmianie - będzie to ta sama linia energetyczna, pracująca z takim samym napięciem oraz mająca ten sam przebieg co obecnie, 2/ art. 7, art. 77 § 1, art. 107 § 1 i 3 i art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., poprzez błędne przyjęcie w uzasadnieniu decyzji, że planowane prace doprowadzą do zmiany parametrów linii elektroenergetycznej.
Wskazując na powyższe naruszenia skarżąca spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, a także o zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że użycie wyrobów budowlanych o innych parametrach niż wyroby budowlane stosowane w stanie pierwotnym, nie będzie remontem tylko wtedy, jeśli spowoduje zmianę parametrów użytkowych lub technicznych obiektu budowlanego jako całości. Tymczasem planowany zakres prac, polegający na wymianie przewodów nieizolowanych linii napowietrznej SN 15 kV na przewody izolowane typu AAsXSn 3x 70 mm2 oraz wymiany słupa na działce nr[...], nie będzie powodował zmiany parametrów użytkowych ani technicznych linii energetycznej jako całości.
Oczywiście zmienią się parametry techniczne poszczególnych elementów, nie ma to jednak wpływu na zmianę parametrów użytkowych lub technicznych obiektu budowlanego jako całości. W zgromadzonym materiale dowodowym brak jest jakiegokolwiek dowodu świadczącego o tym, że użycie innych niż dotychczas zastosowane materiałów budowlanych ma wpływ na parametry całego obiektu budowlanego. Ustalenia poczynione przez organ prowadzą jedynie do wniosku, że wymiana przewodów na nowe prowadzi do zmiany parametrów technicznych tych przewodów, a nie zmienią się parametry techniczne całej linii energetycznej. W dalszym ciągu linia ta będzie przesyłała energię elektryczną o mocy 15 kV, będzie posiadała tą samą długość oraz ten sam przebieg.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje.
Skarga zasługuje na uwzględnienie. Za zasadny należało uznać bowiem zarzut naruszenia art. 124b ust. 1 u.g.n. w związku z art. 3 pkt 8 P.b.
Zgodnie z art. 124b ust. 1 u.g.n. starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, w drodze decyzji zobowiązuje właściciela, użytkownika wieczystego lub osobę, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości do udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń, nienależących do części składowych nieruchomości, służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, a także usuwaniem z gruntu tych ciągów, przewodów, urządzeń i obiektów, jeżeli właściciel, użytkownik wieczysty lub osoba, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości nie wyraża na to zgody.
Ustalenia wymaga zatem kwestia, czy zakres prac zaproponowany przez inwestora można zaliczyć do remontu stanowiącego jedną z przesłanek umożliwiających udostępnienie nieruchomości (jak uważa skarżąca spółka), czy też zakres tych prac będzie stanowił przebudowę istniejącej linii napowietrznej, co będzie z kolej wiązało się z negatywnym rozpoznaniem wniosku inwestora (jak przyjął organ odwoławczy).
Pojęcie remontu zdefiniowane zostało w art.3 pkt 8 P.b., gdzie wskazano, że należy przez nie rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym.
W niniejszej sprawie mamy do czynienia z obiektem liniowym – linią napowietrzną elektroenergetyczną o napięciu 15 kV relacji S. – R. Prace miały dotyczyć jedynie odcinka linii: od odłącznika nr 1139 do odłącznika nr 1155. Determinuje to pewną specyfikę rozumienia remontu w stosunku do takich obiektów. Znalazła ona swoje odzwierciedlenie także w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, gdzie przyjmuje się, że roboty budowlane polegające na wymianie słupów stanowiących część obiektu budowlanego, jakim jest linia elektroenergetyczna jako całość, na wykonane z innego materiału w sytuacji, gdy nie następuje zmiana przebiegu trasy owej linii, mogą być zakwalifikowane jako remont.
W konsekwencji sama wymiana słupów i lin na części linii czy trakcji elektrycznej będzie spełniała definicję remontu, o ile nie dojdzie do zmiany parametrów technicznych takich jak zmiana napięcia, długości linii napowietrznej, zmiana jej przebiegu, zmiana wysokości, miejsca lub sposobu posadowienia poszczególnych słupów, zwiększenie mocy lub zwiększenie pola elektromagnetycznego. Jakakolwiek zmiana tych parametrów oznaczać będzie, że nie jest to remont, lecz przebudowa w rozumieniu art. 3 pkt 7a P.b. (por. wyrok NSA z 6 grudnia 2016 r., I OSK 1509/16).
Zatem wbrew ocenie organu odwoławczego sam fakt, że przewody nowej instalacji będą posiadały inne parametry obciążalności i inną dopuszczalną długotrwałą temperaturą pracy, a nawet że słup nr [...] zostanie wykonany w innej konstrukcji i technologii (o czym organ odwoławczy już nie wspominał), nie oznacza jeszcze odmiennych parametrów danego odcinka, jak również całego obiektu budowlanego. Dopuszczalność kwalifikacji planowanych robót budowlanych jako remontu wynika z faktu, że nie dotyczą one całego obiektu budowlanego (demontażu całej linii przesyłowej), lecz tylko określonego jego fragmentu, niewielkiego odcinka obejmującego 1 słup i przewody (działka nr [...]) bądź same tylko przewody (działka nr [...]). Inaczej będą traktowane roboty budowlane polegające na całkowitym zdemontowaniu, rozebraniu obiektu budowlanego (w tym przypadku całej linii przesyłowej) i zastąpienie go całkowicie nową substancją. Wówczas należy je traktować jako przebudowę lub odbudowę obiektu budowlanego (tak samo jak określa to orzecznictwo sądowe w przypadku innych obiektów budowlanych, np. budynków).
Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. lf