Postanowienie WSA w Łodzi z 23 stycznia 2008 r., II SA/Łd 970/07

Sąd

Dnia 23 stycznia 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi –Wydział II

Rozpoznanie

w dniu 23 stycznia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. o przywrócenie terminu do podpisania skargi

Sprawa

w sprawie ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr [...], znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: odmówić przywrócenia terminu do podpisania skargi. B.C.

Skład

Sędzia NSA Zygmunt Zgierski przewodniczący

Uzasadnienie

W dniu 20 września 2007 r. A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] r. w przedmiocie nakazu rozbiórki.

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 26 października 2007 r. strona skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie oraz nadesłanie 2 odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.

Stosowne wezwanie w tym przedmiocie A. Sp. z o.o. odebrała w dniu 6 listopada 2007 r.

W dniu 13 listopada 2007 r. strona skarżąca złożyła wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych.

W dniu 23 listopada 2007 r. Sąd wezwał skarżącą Spółkę do podpisania pisma z dnia 13 listopada 2007 r., zawierającego wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych - w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania oraz do nadesłania pełnomocnictwa albo innego dokumentu, z którego wynikałoby prawo do jednoosobowego reprezentowania Spółki przez S. B. w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – w terminie 7 dni, pod rygorem pominięcia czynności dokonanych przez tą osobę w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Jak wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru korespondencji powyższe wezwanie Spółka otrzymała w dniu 29 listopada 2007 r.

W dniu 4 grudnia 2007 r. wspólnik Spółki – S. B. stawił się w Sekretariacie Informacji o Sprawach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, gdzie podpisał pismo z dnia 13 listopada 2007 r. i został poinformowany przez pracownika Sekretariatu o treści zarządzenia z dnia 26 października 2007 r., wzywającego Spółkę do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braków skargi i konieczności złożenia pełnomocnictwa, bądź innego dokumentu, z którego wynikałoby prawo do jednoosobowego reprezentowania A. Sp. z o.o.

W dniu 5 grudnia 2007 r. S. B. podpisał skargę i złożył odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, potwierdzający jego prawo do jednoosobowego reprezentowania Spółki. Natomiast w dniu 6 grudnia 2007 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do podpisania skargi.

W uzasadnieniu wniosku, S. B. podał, iż dotychczasowy Prezes Zarządu A. w dniu 12 listopada 2007 r. zbył wszystkie posiadane przez siebie udziały i nie przekazał nowym udziałowcom, ani też jemu, że w dniu 13 listopada 2007 r. upływa termin do podpisania skargi. Powyższe okoliczności oraz fakt, że Prezes M. G. nie posługuje się językiem polskim, spowodowały, że dopiero w dniu 4 grudnia 2007 r. S. B. dowiedział się, że skarga nie została podpisana. W tej sytuacji, niesporne jest, zdaniem wspólnika, że Spółka uchybiła terminowi bez swojej winy i termin do podpisania skargi winien zostać przywrócony. Do wniosku załączono kserokopię umowy sprzedaży udziałów, z której wynika, że Prezes Zarządu M. G. zbył połowę posiadanych udziałów (40 z 80 udziałów).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzenie niejawnym. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego.

W myśl art. 87 w/w ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).

Wymienione przesłanki muszą być spełnione łącznie.

Po przeanalizowaniu, w świetle powołanych wyżej przepisów, treści wniosku Spółki A. o przywrócenie terminu do podpisania skargi, Sąd doszedł do przekonania, iż wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie.

Przede wszystkim, podnieść trzeba, że wskazane przez stronę skarżącą okoliczności, usprawiedliwiające podpisanie skargi z uchybieniem terminu, nie mieszczą się w pojęciu "braku winy", o którym mowa w art. 87.

W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że przy ocenie "braku winy", należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. O przywróceniu terminu można, zatem mówić wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przeszkodami, które mogłyby usprawiedliwić uchybienie terminu są przykładowo pożar, powódź, nieprawidłowe doręczenie pisma sądowego, mylne pouczenie o środkach zaskarżenia, bądź też w przypadku osoby fizycznej nagła choroba, uniemożliwiająca wyręczenie się inną osobą. Przywrócenie terminu nie jest jednak możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.

W ocenie Sądu, organizacja działalności Spółki A., w tym także organizacja przyjmowania i obiegu korespondencji oraz wzajemnej współpracy pomiędzy członkami Zarządu Spółki, jest wyłącznie domeną tejże Spółki. Co więcej, wewnętrzną sprawą tej Spółki jest również fakt, że Prezes Zarządu jest obcokrajowcem i nie posługuje się językiem polskim. Powyższe okoliczności, podobnie jak i fakt zbycia przez Prezesa Zarządu części udziałów Spółki A. oraz niepoinformowania wspólnika o treści zarządzenia z dnia 26 października 2007 r., nie mogą, zdaniem Sądu, usprawiedliwiać braku winy w uchybieniu terminu do podpisania skargi. Uchybienia w tej mierze obciążają bowiem wyłącznie tę firmę i nie mogą stanowić wystarczającej podstawy do przywrócenia uchybionego terminu sądowego. Ze stanowiskiem Sądu koresponduje zresztą dotychczasowe orzecznictwo sądowe (por. postanowienie SN z dnia 26 lutego 2003 r. sygn. II CKN 1487/00, Lex nr 146420, postanowienie SN z dnia 9 sierpnia 1974 r. sygn. II CZ 149/74, publ. OSP 1975/2/39; postanowienie SN z dnia 17 kwietnia 1973 r. I PZ 23/73, Lex nr 14213).

Skoro, zatem Spółka A. w uzasadnieniu rozpatrywanego wniosku nie wykazała, by w czasie biegu terminu do podpisania skargi, to jest w dniach od 7 do 13 listopada 2007 r., zaistniały okoliczności uprawdopodabniające brak jej winy w uchybieniu terminu, Sąd zobligowany był oddalić wniosek o przywrócenie terminu.

O powyższym Sąd orzekł w sentencji postanowienia na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

B.C.