Uzasadnienie
Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta z dnia [...] r., nakazującą m.in. stronie skarżącej wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom, wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wskazaną decyzją organ stwierdził naruszenie przez stronę skarżącą i innych współwłaścicieli nieruchomości położonej przy ul. [...], składającej się z działek o nr ewid. [...] i [...] stosunków wodnych i nakazał im wykonanie na granicy z działką nr [...] i [...] odwodnienia dla spływów powierzchniowych i odpływów gruntowych poprzez wykonanie drenażu w obsypce ze żwiru płukanego lub drobnego tłucznia, wypełniającego wykop o szerokości 60 cm, do poziomu terenu do spodu planowanego rurociągu drenażowego o średnicy 125-100 mm zgodnie z opinią biegłego sporządzoną w toku prowadzonego postępowania.
Uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Spółdzielnia Mieszkaniowa podniosła, że wykonanie obowiązków nałożonych w decyzji wyrządzi w majątku skarżącej znaczną szkodę, a także spowoduje trudne do odwrócenia skutki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012r., poz.270 ze zm.) sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przy czym obowiązek wykazania powyższych przesłanek spoczywa na wnioskodawcy (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 lutego 2011 r., I FSK 63/2011 LexPolonica nr 2462008). To rzeczą wnoszącego o wstrzymanie wykonania decyzji jest bowiem przedstawienie takich dowodów i okoliczności, które przekonają Sąd, iż taka groźba istnieje rzeczywiście a nie tylko potencjalnie.
Strona skarżąca w przedmiotowej sprawie posłużyła się jedynie ogólnymi stwierdzeniami dotyczącymi ryzyka wyrządzenia znacznej szkody czy też powstania trudnych do odwrócenia skutków w razie wykonania decyzji. Powyższe stwierdzenie nie czyni zadość ciążącemu na skarżącej obowiązkowi uprawdopodobnienia występującego realnie, a nie tylko potencjalnie ryzyka wyrządzenia szkody ani też obowiązkowi wykazania, że jest to szkoda znaczna. Zatem w ocenie sądu strona skarżąca w niniejszej sprawie nie uzasadniła przekonywująco swojego wniosku, w szczególności nie wskazała przewidywanej wysokości kosztów wykonania nałożonych obowiązków, ani swoich możliwości finansowych, w związku z czym nie można stwierdzić, że byłyby to dla niej koszty "znaczne". Skarżąca nie przedstawiła więc jakichkolwiek argumentów, które mogłyby przemawiać za koniecznością wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, a potrzeba jej wstrzymania nie wynika również z akt sprawy.
Ponadto wykonanie nałożonych obowiązków – wbrew stanowisku strony skarżącej – nie pociąga również za sobą trudnych do usunięcia skutków, bowiem wykonanie drenażu w obsypce, do którego strona została zobowiązana, można usunąć.
Z tego względu, wobec braku podstaw do uwzględnienia wniosku na podstawie art. 61 § 3 powyższej ustawy, należało orzec, jak w sentencji.