Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lubliniez 3 kwietnia 2024 r., sygn. akt II SA/Lu 106/24

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Skład
Sędzia WSA Jacek Czaja przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 3 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi Z. W. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie o sygnaturze akt II SAB/Lu 53/22

Sentencja

postanawia:

  1. 1. stwierdzić swoją niewłaściwość,
  2. 2. przekazać sprawę do rozpoznania sądowi właściwemu – Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 6 października 2022 r., w sprawie o sygn. akt II SAB/Lu 53/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę Z. W. (dalej jako: skarżący) na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie świadczeni specjalistycznych usług opiekuńczych. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 7 grudnia 2023 r., sygn. akt I OSK 309/23, oddalił skargę kasacyjną od powyższego wyroku.

Pismem z 8 lutego 2024 r. Z. W. (dalej jako: skarżący) osobiście wniósł skargę o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt II SAB/Lu 53/22. W piśmie wskazał, że wnosi o wznowienie postępowania "po wyroku WSA (i NSA)" z uwagi na "fałsz" w notatkach służbowych.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 13 lutego 2024 r. pełnomocnik skarżącej (ustanowiony w sprawie o sygn. akt II SAB/Lu 53/22) został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania sądowego. Wezwanie doręczono 4 marca 2024 r. (k. 13).

Skarżący 8 marca 2024 r. osobiście wniósł pismo, w którym wprost wskazał, jako podstawę wznowienia postępowania, art. 273 § 2 p.p.s.a. Ponadto wywodził m. in., że sąd oparł rozstrzygnięcie na notatkach służbowych, w których poświadczono nieprawdę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Właściwość sądu w sprawie ze skargi o wznowienie postępowania określa art. 275 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2023 r., poz. 1634, dalej jako: p.p.s.a.), zgodnie z którym do wznowienia postępowania z przyczyn nieważności właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, a jeżeli zaskarżono orzeczenia sądów obu instancji, właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny. Do wznowienia postępowania na innej podstawie właściwy jest sąd, który ostatnio orzekał w sprawie. Z kolei zgodnie z art. 59 § 1 p.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu.

Skarga o wznowienie postępowania sądowego została oparta na wprost wskazanej przez skarżącego przesłance z art. 273 § 2 p.p.s.a. Z treści pisma wynika również, że skarżący dostrzega podstawę do wznowienia postepowania, gdyż wyrok zapadł w oparciu o notatki urzędowe, które zawierały informacje niezgodne z prawdą, Skoro w niniejszej sprawie skarga o wznowienie postępowania nie została wniesiona z przyczyn nieważności (art. 271 p.p.s.a), a nadto skarga ta dotyczyła sprawy, która zakończona została wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego (z 7 grudnia 2023 r., sygn. akt I OSK 309/23), to sąd ten jest właściwy do wznowienia postępowania.

Sąd, który nie jest właściwy w sprawie, nie dokonuje oceny formalnej dopuszczalności skargi o wznowienie postępowania. Ocena w tym przedmiocie należy do sądu właściwego.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 275 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.