Uzasadnienie
J. O. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Wojewódzki Inspektor Sanitarny z dnia [...] r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w L. z dnia [...] r., znak: [...]
Wskazaną decyzją I instancji wymierzył J. O. karę pieniężną w wysokości [...] zł w związku z wprowadzaniem do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej środków zastępczych.
Skarżący kwestionując obszernie to rozstrzygnięcie organu wniósł także o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, podnosząc że jego sytuacja rodzinna i materialna jest bardzo trudna. Wychowuje samotnie dwójkę dzieci, jedno z nich jest chore na fenyloketonurię i w związku z tym wymaga przestrzegania ścisłej diety. Z powodu choroby dziecka, skarżący nie może podjąć pracy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co na następuje:
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369), dalej "P.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jednakże w myśl art. 61 § 3 P.p.s.a., gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
W orzecznictwie przyjmuje się, że "znaczna szkoda" to taka szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość nie miałaby znaczenia dla skarżącego, lub gdy zachodzi niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu (zob. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., GZ 138/04).
Wprawdzie uzasadnienie wniosku o wstrzymanie jest bardzo lakoniczne, to jednak z akt sprawy wynika, że uiszczenie przez skarżącego jednorazowo kwoty [...]zł mogłoby wyrządzić szkodę w powyższym rozumieniu.
W toku niniejszego postępowania skarżący przedstawił szczegółowo swoją sytuację finansową w związku z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy.
Z jego oświadczeń wynika, że nie posiada on żadnego majątku, natomiast miesięczny dochód jego rodziny (którą tworzy on wraz z dwójką małoletnich dzieci) stanowią wyłącznie alimenty na dzieci ([...] zł) oraz świadczenia z pomocy społecznej w łącznej kwocie [...]zł (świadczenie pielęgnacyjne [...] zł, świadczenia wychowawcze – [...] zł i zasiłki rodzinne [...] zł). Świadczenia te służą zaspokojeniu potrzeb dzieci, w tym dziecka chorego.
W świetle powyższego, uiszczenie jednorazowo orzeczonej przez organ kary pieniężnej w wysokości [...] zł mogłoby zagrozić zdrowiu i życiu jego dzieci.
Zdaniem Sądu, zachodzą więc przesłanki wymienione w art. 61 § 3 P.p.s.a. uzasadniające wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.