Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...]lipca 2002r Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]maja 2002r i odmówił wydania decyzji nakazującej A. M- K. rozbiórkę bramy wjazdowej i furtki usytuowanej na działce nr.[...] w miejscowości [...] w odległości 5,0-5,05 m od osi jezdni drogi gminnej o nawierzchni asfaltowej. Według organu odwoławczego ustalono, iż wybudowano je w 1984r. Z mocy art.103 ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r prawo budowlane maja w sprawie zastosowanie przepisy ustawy z dnia 24 października 1974r prawo budowlane. Podczas oględzin przeprowadzonych [...] kwietnia 2002 r stwierdzono, iż brama wraz z furtka znajduje się w odległości 4,55m od osi drogi publicznej. Po dokonaniu powtórnego mierzenia okazało się,że odległość ta wynosi 5,0-5,05 m. Zgodnie z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy zatwierdzonego Uchwalą Gminnej Rady Narodowej nr.[...] z dnia [...] maja 1988r ze zmianami działka nr[...] położona jest przy drodze gminnej nr.2230004. Przednia linia lokalizacji ogrodzenia od osi jezdni drogi gminnej ma wynosić minimalnie 5,0m. Pokrywa się zatem z dokonanymi w sprawie pomiarami.
Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyła A.Z. podnosząc,iż decyzja w rażący sposób narusza przepisy prawa budowlanego i stoi w jawnej sprzeczności z wcześniejszymi ustaleniami Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, ustaleniami rozprawy administracyjnej, miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy i decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2002r. Potwierdziła, iż sporne ogrodzenie znajduje się w odległości 4,55 m od osi jezdni,a więc nie spełnia warunków zawartych w powołanym wyżej planie zagospodarowania przestrzennego.Zwróciła się o wyjaśnienie powstałych rozbieżności dotyczących pomiarów odległości.
Odpowiadając na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, iż podnoszone w skardze zarzuty nie wpływają na zmianę zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Należy podkreślić przede wszystkim, iż skarżona decyzja nie dotyczy rozbiórki całego spornego ogrodzenia,lecz jedynie bramy wjazdowej oraz furtki. W skardze nie budzi jednak wątpliwości jej przedmiot, co skarżąca wyartykułowała poprzez wskazanie znaku decyzji i daty jej wydania. W żaden sposób nie wpływa to także na uznanie zasadności skargi.
Należy przede wszystkim podkreślić, iż z mocy art. 134 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawa prawną. W sprawie nie ulega wątpliwości iż A.Z. nie brała udziału w przeprowadzonym dowodzie z oględzin co miało miejsce w dniu 11 czerwca 2002r.Stanowiło to istotne naruszenie zasady zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu. Stosownie do treści art.,79 § 1 kpa strona powinna być zawiadomiona o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu z oględzin przynajmniej na siedem dni przed terminem. Strona ma prawo brać udział w przeprowadzaniu dowodu, może zadawać pytania świadkom, biegłym i stronom oraz składać wyjaśnienia. Naruszenie przez organ administracji obowiązków wynikających z powołanego art.79§1 kpa stanowi podstawę do wznowienia postępowania na podstawie art.,145 § 1 pkt.4 kpa.
W postępowaniu sądowym konsekwencją stwierdzenie naruszenia zasady zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu jest uchylenie zaskarżonej decyzji na mocy 145 § 1 pkt.1 lit.b ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (por. wyrok Sadu Najwyższego z dnia 4 grudnia 2002r sygn. akt III RN 200/01). Nie do przyjęcia jest lansowany przez organ administracji pogląd, zgodnie z którym możliwa jest konwalidacja naruszenia dyspozycji art.79 § 1 kpa poprzez zapoznanie strony z aktami sprawy i umożliwienie jej wypowiedzenia się co zebranego materiału dowodowego (art.10 kpa).Zdaniem Sądu nie ma żadnych powodów, aby obowiązek wypływający z treści art.10 kpa traktować jako alternatywne rozwiązanie wobec dyspozycji art.79 § 1 kpa.Wręcz przeciwnie, wskazują one wyraźnie jak doniosłe znaczenie nadaje ustawodawca zasadzie ochrony swoich praw przez strony postępowania administracyjnego..
Niezależnie od powyższego za zasadny uznać należy zarzut skarżącej dotyczący ustalenia odległości spornych bramy oraz furtki od osi jezdni Nie podano żadnych okoliczności wyjaśniających powstałe różnice odległości przy dwóch różnych pomiarach,a akta nie zawierają nawet protokołu pierwszych oględzin, które zdaniem organu odwoławczego miały miejsce 11 kwietnia 2002r. Nie wyjaśnienie tej okoliczności mającej istotne znaczenie dla sprawy skutkuje uznaniem słuszności konkluzji wyrażonej przez skarżącą.
Orzeczenie o kosztach uzasadnia treść art.200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.