Uzasadnienie
Skarżąca, w zakreślonym terminie (data stempla pocztowego), na druku PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. Wniosek uzasadnił tym, że prowadzi gospodarstwo domowe wraz z żoną, z którą zamieszkuje w mieszkaniu o powierzchni [...] m2 o wartości [...] złotych, znajdującym się w budynku wielorodzinnym wybudowanym w 1900 r. Mieszkanie wymaga generalnego remontu, którego skarżący nie może przeprowadzić ze względu na brak środków finansowych. Miesięczny dochód gospodarstwa domowego skarżącego wynosi [...] złotych netto. Na koszty utrzymania koniecznego skarżącego i jego żony składają się wydatki na leczenie – [...] złotych miesięcznie (skarżący ma [...] lat jest po [...], żona skarżącego lat [...] leczy się [...]), ogrzewanie mieszkania – [...] złotych miesięcznie, media – [...] złotych miesięcznie, ubezpieczenie mieszkania – [...] złotych rocznie.
Z akt administracyjnych sprawy wynika, że skarżący wraz z żoną są współwłaścicielami działko nr [...] położonej w Z. przy ul. [...] o powierzchni [...] ha zabudowanej budynkiem mieszkalnym, jednokondygancyjnym o powierzchni zabudowy [...] m2, wzniesionym w 1900 roku (k. 6 akt adm.).
Starszy referendarz sądowy stwierdził, że:
Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów postępowania nie mają osoby rzeczywiście ubogie, które ze względu na okoliczności życiowe pozbawione są środków do życia (por. postanowienie NSA z dnia 18 marca 2011 r., sygn. akt I OZ 162/11 – Lex nr 786724) bądź osoby posiadające dochody, które nie są w stanie pokryć wydatków związanych z najistotniejszymi potrzebami życiowym (por. postanowienie WSA w Lublinie z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Lu 152/10 – Lex nr 784353).
Żadna z wymienionych sytuacji nie zachodzi w sprawie niniejszej. Skarżący i jego żona mają stałe źródło dochodu (emerytury w łącznej wysokości [...] złotych), które pokrywa wydatki związane z kosztami utrzymania koniecznego. Mają również zaspokojone potrzeby mieszkaniowe (jednokondygnacyjny budynek mieszkalny o powierzchni zabudowy [...] m2). Nie można zatem przyjąć aby skarżący wraz z małżonką zaliczali się do osób pozbawionych środków do życia bądź, których dochody nie są w stanie pokryć wydatków związanych z najistotniejszymi potrzebami życiowymi. Z tego powodu referendarz sądowy nie uwzględnił w całości wniosku o przyznanie prawa pomocy.
W ocenie referendarza sądowego skarżący wykazał jednak, że bez uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania. Koszty sądowe w niniejszej sprawie prócz wpisu sądowego od wniesionej skargi wynoszącego 500 złotych i wpisu sadowego od ewentualnej skargi kasacyjnej wynoszącego 250 złotych każdorazowo nie przekroczą kwoty 100 złotych. Minimalne wynagrodzenie radcy prawnego ustanowionego z wyboru ze względu na przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie wynosi 480 złotych. Przy czym jest to koszt udziału radcy prawnego w postępowaniu pierwszoinstancyjnym. Jeżeli zaś w jego toku wpadkowo pojawi się postępowanie zażaleniowe, czego nie można wykluczyć, minimalne wynagrodzenie radcy prawnego ustanowionego z wyboru za udział w nim wyniesie 240 złotych. Analiza oświadczenia złożonego na druku PPF wykazała, że po poniesieniu wykazanych kosztów utrzymania koniecznego miesięcznie na poczet kosztów wyżywienia skarżącego oraz żony i zakupu dla nich środków czystości i higieny osobistej oraz odzieży, czy koszty bieżących napraw i remontów mieszkania pozostaje kwota [...]złotych netto.
W ocenie referendarza sądowego kwota ta w pełni pokryje wymienione w zdaniu poprzednim wydatki i daje możliwość ponoszenia wszelkich opłat sądowych związanych z udziałem skarżącego w postępowaniu do wysokości [...] złotych. Co ważniejsze nie spowoduje to uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego dla skarżącego i jego żony. Uszczerbek taki spowoduje zaś ponoszenie kosztów ustanowienia radcy prawnego z wyboru obok opłat sądowych do kwoty [...]złotych. Koszty ustanowienia radcy prawnego z wyboru mogą być bowiem realnie wyższe od minimalnych, gdy już poniesione tych ostatnich przekracza realne możliwości finansowe skarżącego. Z tych powodów referendarz sądowy zwolnił skarżącego od obowiązku ponoszenia każdej opłaty sądowej ponad kwotę [...]złotych i ustanowił dla niego radcę prawnego.
Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.