Uzasadnienie
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. decyzją z dnia 22 grudnia 1999 r. wydaną na podstawie art. 138 par. 1 pkt 2 Kpa po rozpatrzeniu odwołania Haliny D. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia 27 września 1999 r. (...) nakazującej skarżącej założenie w terminie do 15 listopada 1999 r. rynien i rur spustowych w istniejącym na działce położonej w S. budynku inwentarskim w sposób uniemożliwiający przedostawanie się wód opadowych z budynku na teren działki sąsiedniej - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w części dotyczącej nakazu wykonania określonych robót i uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu jej wykonania.
Z ustaleń w sprawie wynika, że organ I instancji nakazał Halinie D. założenie w terminie do 15 listopada 1999 r. rur i rynien spustowych w istniejącym na działce położonej w S. budynku inwentarskim w sposób uniemożliwiający przedostawanie się wód opadowych z budynku na teren działki sąsiedniej.
Organ I instancji ustalił, że przedmiotowy budynek usytuowany w odległości ok. 20 cm od granicy działki Tadeusza S. został zrealizowany w latach 1965-1970. Dwuspadowy dach budynku nie posiada rynien i rur spustowych w związku z czym wody opadowe z dachu spływają na działkę sąsiednią.
Rozpatrując odwołanie złożone przez Halinę D. organ II instancji stwierdził, że decyzja organu znajduje uzasadnienie w przepisach art. 66 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./, który zobowiązuje organ nadzoru budowlanego w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym, do wydania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości.
Zarówno w świetle przepisów warunków technicznych obowiązujących w okresie budowy spornego budynku inwentarskiego - par. 54 ust. 2 zarządzenia nr 130 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 29 czerwca 1966 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane budownictwa powszechnego /Dz.Urz. Bud. nr 10 poz. 44/, jak i obecnie obowiązujących obiekty takie powinny posiadać urządzenia do usuwania wód opadowych. Zgodnie z par. 54 ust. 4 ww. zarządzenia zabrania się odprowadzania wód opadowych na teren działki sąsiada oraz wzdłuż granicy sąsiada w sposób nie zabezpieczający tego terenu lub obiektów przed zawilgoceniem. W omawianym przypadku brak rynien i rur spustowych powoduje, że wody opadowe z dachu spornego budynku usytuowanego przy granicy działki spływają w kierunku działki sąsiedniej.
Nieuzasadniony jest zarzut skarżącej, że organ nie ustalił faktycznego przebiegu granicy. W trakcie dokonywanych oględzin stwierdzono, że budynek usytuowany jest w odległości ok. 20 cm od granicy działki, a skarżąca - obecna przy oględzinach tego nie zakwestionowała i bez uwag podpisała protokół.
Organ odwoławczy nie znalazł podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji w części dotyczącej nakazu założenia rur i rynien spustowych na omawianym budynku, jednak biorąc pod uwagę fakt, że art. 66 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane nie pozwala na ustalenie terminu usunięcia stwierdzonych przez organ nadzoru budowlanego nieprawidłowości - uchylił zaskarżoną decyzję w tej części.
Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyła Halina D., która wnosiła o uchylenie zaskarżonej decyzji jako naruszające prawo gdyż - zdaniem skarżącej budynek jest zlokalizowany w odległości 2 m od działki sąsiada, a nie w odległości 20 cm.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wnosił o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zaskarżonej decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Podstawą jej wydania jest przepis art. 66 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./, w myśl którego właściwy organ w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym jest obowiązany wydać decyzję nakazującą usunięcie nieprawidłowości.
W sprawie niniejszej jest bezsporne, że należący do skarżącej budynek inwentarski nie posiada rur i rynien spustowych odprowadzających wodę z dwuspadowego dachu.
Brak urządzeń do usuwania wód opadowych oznacza, że budynek jest w nieodpowiednim stanie technicznym, przy czym bez znaczenia jest w tym przypadku wiek budynku, usytuowanie na działce i jego odległość od granicy, bowiem stan techniczny budynku oceniany jest przez organ w momencie orzekania w sprawie.
Prawidłowe jest zatem stanowisko zaskarżonej decyzji nakazujące skarżącej wykonanie robót budowlanych polegających na założeniu brakujących na obiekcie rynien i rur spustowych odprowadzających wody opadowe.
Jeśli chodzi o część orzeczenia uchylającą decyzję organu I instancji to istotnie przepis art. 66 Prawa budowlanego nie daje podstawy do określenia terminu jako elementu decyzji, w którym nakazane prace podlegałyby wykonaniu.
Z tych względów Sąd stwierdza, że zaskarżona decyzja prawa nie narusza, a skarga na nią jako pozbawiona uzasadnionych podstaw podlega oddaleniu na mocy art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.