Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 6 września 2016 r. Komisarz Wyborczy, działając na podstawie art. 492 § 1 pkt 5 oraz § 2a i 3a ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz. U. nr 21, poz. 112 ze zm.) oraz art. 27 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2016 r., poz. 446, dalej także: "u.s.g."), stwierdził wygaśnięcie mandatu Wójta Gminy (dalej: "skarżący") z powodu naruszenia ustawowego zakazu łączenia funkcji wójta z zatrudnieniem w administracji rządowej – Kuratorium Oświaty.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, złożonej w dniu 14 września 2016 r. skarżący wniósł o uchylenie powyższego postanowienia, uiszczając jednocześnie sumę 200 złotych na rachunek bankowy tego Sądu, tytułem wpisu od tej skargi.
Postanowieniem z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. akt II OW 86/16, Naczelny Sąd Administracyjny wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie jako właściwy do rozpoznania tej sprawy.
Wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, uwzględniając wskazaną wyżej skargę, uchylił zaskarżone postanowienie (pkt I) oraz zasądził od organu na rzecz skarżącego 680 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W dniu 6 kwietnia 2017 r. (data nadania) skarżący zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. o zwrot uiszczonej przez niego opłaty sądowej w wysokości 200 złotych, uiszczonej jako wpis od skargi. Uzasadniając swoje żądanie wskazał, że w związku z przekazaniem sprawy do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie, zbędne okazało się uiszczenie wpisu od skargi na rachunek bankowy WSA w K. Zarządzeniem przewodniczącego wydziału II WSA w K., powyższy wniosek został przekazany do WSA w Lublinie, zgodnie z postanowieniem NSA z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. akt II OW 86/16.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje.
Wniosek skarżącego o zwrot sumy pieniężnej uiszczonej jako wpis od skargi był oczywiście bezzasadny.
Nie budzi bowiem wątpliwości, że warunkiem rozpoznania skargi W.S. na postanowienie Komisarza Wyborczego z dnia [...] r., znak: [...], w przedmiocie wygaśnięcia mandatu wójta, było należyte opłacenie tej skargi. Jakkolwiek wpis od skargi został uiszczony na rachunek bankowy WSA w K., to wobec przekazania tej sprawy do rozpoznania WSA w Lublinie, na mocy postanowienia NSA z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. akt II OW 86/16, uiszczona przez skarżącego opłata nie stała się nienależna. Bezspornym jest przy tym, co uszło uwadze skarżącego, reprezentowanego w niniejszym postępowaniu przez profesjonalnego pełnomocnika, że w związku z przekazaniem sprawy do rozpoznania WSA w Lublinie, skarżący nie był ponownie wzywany do uiszczenia wpisu od skargi, lecz Sąd ten uznał, że skarga ta jest opłacona należycie. Nie zachodziły zatem przesłanki do zarządzenia zwrotu wpisu od skargi na rzecz strony skarżącej, na podstawie art. 225 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.).
Ubocznie zauważyć należy, że powołanym wyżej wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, uwzględniając skargę W. S. na postanowienie Komisarza Wyborczego z dnia [...] r., znak: [...], uchylił to postanowienie oraz zobowiązał organ do zwrotu na rzecz skarżącego poniesionych przez niego kosztów postępowania, w tym 200 złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi.
Z powyższych względów orzeczono, jak w zarządzeniu.