Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2003 r. znak: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 134 kpa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez Z. i J. B. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2002r., znak: [...] nakazującej Z. i J. B. zamurowanie pięciu otworów okiennych w ścianie szczytowej budynku mieszkalnego usytuowanego K. gm. D. W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że zaskarżona decyzja organu I instancji, zawierająca pouczenie o sposobie i terminie odwołania się od niej, została doręczona stronie odwołującej się za zwrotnym potwierdzeniem odbioru w dniu 27 listopada 2002 r. Przewidziany w art. 129 § 2 kpa 14-dniowy termin do wniesienia odwołania, biegnący od dnia doręczenia decyzji, upłynął w dniu 11 grudnia 2002r.
Z, i J, B, wnieśli odwołanie w dniu 11 czerwca 2003r. (w dacie wpływu pisma do WINB), a więc z uchybieniem ustawowego terminu. Ponadto odwołujący się nie uprawdopodobnili, że uchybienie nastąpiło bez ich winy.
Na postanowienie to Z. i J. B. wnieśli skargę do sądu administracyjnego, domagając się jego uchylenia.
W skardze podnieśli, że od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego złożyli odwołanie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego przesyłką poleconą Nr 6790 nadaną w Urzędzie Poczty w dniu 9 grudnia 2002r., a więc z zachowaniem ustawowego terminu. Skarżący dołączyli jako dowód potwierdzenie nadania przesyłki, z datą stempla pocztowego: "09.12.02" oraz pismo Poczty Polskiej Dyrekcji Okręgowej Urząd Rejonowy w T. z dnia 8 lipca 2003r. wyjaśniające, że przesyłka zaginęła w czasie transportu. Ponadto wyjaśnili, że w dniu 11 czerwca 2003r., wskutek upomnienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie wykonania nałożonego na nich obowiązku, ponownie złożyli w Wojewódzkim Inspektoracie Nadzoru Budowlanego to samo pismo, stanowiące odwołanie, załączając potwierdzenie jego nadania w urzędzie pocztowym w dniu 8 grudnia 2002r.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest zasadna.
W świetle akt sprawy istnieje domniemanie, że organ wyższy otrzymał odwołanie wniesione w terminie, tj. nadane 9 grudnia 2002r. Skarżący uprawdopodobnił, że odwołanie nadał w urzędzie pocztowym w tej dacie i skierował je bezpośrednio do organu wyższej instancji.
W aktach znajduje się pismo Dyrekcji Okręgowej Poczty Polskiej, że przesyłka zaginęła w czasie transportu pocztowego. Powyższe pismo wraz z tekstem odwołania skarżący przedstawił organowi wyższej instancji.
Wprawdzie skarżący nie skierował odwołania za pośrednictwem organu, który wydał decyzję w I instancji, ale zgodnie z art. 65 § 1 kpa w przypadku otrzymania odwołania organ wyższy byłby zobowiązany przekazać odwołanie organowi I instancji, a podanie wniesione do organu niewłaściwego przed upływem przepisanego terminu uważa się za wniesione z zachowaniem terminu (art. 65 § 2 kpa).
W tej sytuacji nie można uznać, że skarżący nie złożył odwołania, a brak doręczenia nastąpił bez jego winy.
W związku z tym należy pismo skarżącego potraktować jako odwołanie i rozpatrzyć je zgodnie z przepisami kpa.
Mając powyższe na uwadze Sąd uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).
O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 ustawy.