Uzasadnienie
Wspólnota Mieszkaniowa [...] w L. w dniu 21 stycznia 2015 r. złożyła do Sądu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...], w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego, wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zdaniem strony skarżącej wykonanie tej decyzji rodzi niebezpieczeństwo spowodowania nieodwracalnych skutków.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako: "P.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Sąd może jednak na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu (a także innych aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy), jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 P.p.s.a.).
Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu organu administracyjnego zapewnia stronie tymczasową ochronę jej praw, a zatem to na niej spoczywa obowiązek wykazania, że wykonanie przez organ decyzji lub innego aktu czy czynności może spowodować znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Uzasadnienie wniosku powinno się odnosić do konkretnych okoliczności świadczących, że w odniesieniu do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu jest zasadne.
Z akt sprawy wynika, że Prezydent Miasta decyzją z dnia [...]., nr [...], ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego, obejmującą budowę sieci gazowych średniego ciśnienia dn 63 i niskiego ciśnienia dn 90 z punktem redukcyjnym na ścianie budynku przy ul. A. w L., na działce nr ewid. [...]– w pasie drogowym ul. A. i na działce przyległej nr [...].
Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy powyższą decyzję organu pierwszej instancji.
W ocenie Sądu, strona skarżąca nie wykazała zaistnienia przesłanek określonych w powołanym art. 61 § 3 P.p.s.a. Wbrew twierdzeniom skarżącej nie można przyjąć, że zaskarżona decyzja może wywołać nieodwracalne skutki prawne z tej przyczyny, iż daje inwestorowi uprawnienie do wystąpienia o wydanie decyzji w sprawie pozwolenia na budowę. Nie ulega wątpliwości, że zaskarżona decyzja nie upoważnia inwestora, to jest Spółkę Gazownictwa [...] z o.o., do podjęcia robót budowlanych objętych wspomnianym zamierzeniem inwestycyjnym. Skoro możliwość taką inwestor mieć będzie dopiero po uzyskaniu ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, Dz. U. z 2013 r. nr 243, poz. 1409 ze zm.), to zasadniczo dopiero taka decyzja może wywołać skutki trudne do odwrócenia. Strona skarżąca nie wskazała żadnych innych okoliczności, jakie miałyby świadczyć o zaistnieniu przesłanek do udzielenia jej ochrony tymczasowej, przewidzianej w art. 61 § 3 P.p.s.a.
Należy również podkreślić, iż w świetle powołanego przepisu, wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie mogą uzasadniać podnoszone w skardze zarzuty wskazujące na wydanie tej decyzji z naruszeniem prawa. Na etapie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania aktu Sąd nie ma możliwości dokonania oceny zgodności z prawem decyzji wydanych w toku postępowania administracyjnego, a zatem niedopuszczalne jest wywodzenie konieczności uwzględnienia wniosku z przekonania o wadliwości danego rozstrzygnięcia.
Z powyższych względów należało orzec, jak w postanowieniu.