Uzasadnienie
A. R. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta przez Kierownika Działu ds. Osób Zobowiązanych Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie z dnia [...]r., nr [...].
Wskazaną decyzją organ I instancji ustalił nienależnie pobrane świadczenia rodzinne (zasiłek rodzinny i dodatek do tego zasiłku z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 2015/2016) w wysokości [...] zł i orzekł o zwrocie tych świadczeń przez skarżącą.
W piśmie zawierającym uzupełnienie skargi z dnia [...] r. skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji ze względu na niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej znacznej szkody majątkowej.
Wskazała, że prowadzi gospodarstwo domowe wraz z małoletnia córką, utrzymując się z wynagrodzenia za pracę w kwocie [...] zł netto. Koszty utrzymania, nie obejmujące kosztów wyżywienia oraz kosztów zakupu środków czystości i higieny osobistej, odzieży, sięgają do [...] zł miesięcznie. Wszczęcie postępowania egzekucyjnego zmierzającego do przymusowego zwrotu przez nią nienależnie pobranego świadczenia spowoduje utratę pokrywania bieżących, niezbędnych wydatków na utrzymanie siebie i córki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369), dalej "P.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jednakże w myśl art. 61 § 3 P.p.s.a., gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
W orzecznictwie przyjmuje się, że "znaczna szkoda" to taka szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość nie miałaby znaczenia dla skarżącego, lub gdy zachodzi niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu (zob. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., GZ 138/04).
Z kolei trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które – raz zaistniałe – powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (zob. postanowienie NSA z dnia 13 maja 2010 r., II FSK 182/10).
Wniosek skarżącej A. R. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nakazującej jej zwrot kwoty [...] zł z tytułu nienależnie pobranego świadczenia zasługuje na uwzględnienie, gdyż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia jej rodzinie znacznej szkody, w powyższym rozumieniu.
Jak bowiem wynika z jej oświadczeń i akt sprawy, skarżąca osiąga niewielkie dochody, a ma na utrzymaniu małoletnią córkę. Cały miesięczny dochód przeznaczany jest na pokrycie kosztów niezbędnych wydatków. Mimo więc tego, że kwota objęta niniejszą decyzją nie jest duża, jej uiszczenie mogłoby narazić jej rodzinę na straty. Ponadto należy mieć na uwadze to, że skarżąca na podstawie innych decyzji, które objęte są skargami w sprawach II SA/Lu 1246/17 i II SA/Lu 1254/17, również została zobowiązana do zwrotu nienależnych świadczeń w kwotach [...] zł i [...] zł, a więc łącznie ok.[...] zł. Niskie dochody i przekraczające je znacznie zobowiązania uzasadniają zatem wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.