Uzasadnienie
Starosta K. decyzją z dnia 11 sierpnia 2000 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił Jackowi W. pozwolenia na budowę pawilonu handlowego o wymiarach 5,90 x 4,10 m na działce nr 40/2 położonej w K. przy ul. D. Wojewoda L. postanowieniem z dnia 21 września 2000 r. na podstawie art. 134 Kpa stwierdził niedopuszczalność odwołania wniesionego przez "komitet blokowy" mieszkańców budynku położonego w K. przy Al. N. 28.
Motywy postanowienia organu II instancji są następujące:
Mieszkańcy budynku wielorodzinnego zorganizowani w "komitet blokowy" nie są stroną postępowania administracyjnego. Właścicielem działki nr 40/2, na której zaprojektowano kiosk jest Spółdzielnia Mieszkaniowa "M." w K. Stroną postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę jest więc ta Spółdzielnia, a nie poszczególni jej członkowie. Interesy członków spółdzielni mieszkaniowej reprezentuje zarząd. Poszczególni członkowie spółdzielni mieszkaniowej bądź ich grupy nie są stronami w procesie inwestycyjnym. Nie mają bowiem własnego interesu prawnego aby w stosunkach zewnętrznych mogli występować o wydanie decyzji administracyjnych i podważać decyzje nie adresowane do nich.
Tadeusz C. w skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł o uchylenie postanowienia organu II instancji oraz decyzji organu I instancji. Wskazał na uciążliwości i zagrożenia związane z realizacją i funkcjonowaniem kiosku, którego dotyczy decyzja organu I instancji udzielająca pozwolenia na budowę.
Strona przeciwna w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaskarżonego postanowienia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest niezasadna. Zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.
Odwołanie od decyzji pierwszoinstancyjnej zostało wniesione przez "komitet blokowy" utworzony przez grupę mieszkańców budynku sąsiadującego z terenem inwestycji. "Komitet blokowy" nie posiada osobowości prawnej. Nie jest też organizacją społeczną w rozumieniu art. 5 par. 2 pkt 5 Kpa. Oznacza to, że "komitet blokowy" nie może być stroną postępowania ze względu na brak przymiotów określonych w art. 29 Kpa.
Wniesienie odwołania przez podmiot, który nie może być stroną z przyczyn wskazanych powyżej skutkuje stwierdzenie niedopuszczalności odwołania na podstawie art. 134 Kpa.
Zatem zaskarżone postanowienie zgodne jest z powołanym przepisem prawa.
Motywy zaskarżonego postanowienia wskazują, że organ administracji poddał również ocenie interes prawny osób tworzących komitet - osób, które podpisały odwołanie. Dokonana ocena nie budzi zastrzeżeń.
Z akt sprawy wynika, że Z. S., R. W. oraz T. C. są członkami Spółdzielni Mieszkaniowej "Metalowiec" w K., na terenie której /działka nr 40/2/ przewidziano do realizacji kiosk handlowy objęty decyzją Starosty K. z dnia 11 sierpnia 2000 r. Członkowie spółdzielni mieszkaniowej, niezależnie od przysługującego im tytułu prawnego do zajmowanego lokalu, nie posiadają przymiotu strony w sprawie o udzielenie pozwolenia na budowę osobie trzeciej na terenie należącym do spółdzielni. Nie mają bowiem własnego interesu prawnego, który wynikałby z normy prawa materialnego. Zasadnie więc organ administracji uznał, że osoby te nie posiadają przymiotu strony w rozumieniu art. 28 Kpa.
Stwierdzenie przez organ odwoławczy, że wnoszący odwołanie nie jest stroną ze względu na brak interesu prawnego /art. 28 Kpa/, powinno skutkować wydanie decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 par. 1 pkt 3 Kpa /por. uchwałę NSA z dnia 5 lipca 1999 r. OPS 16/98 - ONSA 1999 Nr 4 poz. 119/. Jednak w okolicznościach rozpatrywanej sprawy, przy uwzględnieniu faktu, że podmiot wnoszący odwołanie został określony jako "komitet blokowy", który nie może być stroną postępowania administracyjnego z innych przyczyn /art. 29 Kpa/, wydanie postanowienia stwierdzającego niedopuszczalność odwołania na podstawie art. 134 Kpa było uzasadnione.
Z tych względów skargę jako niezasadną należało oddalić na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.