Uzasadnienie
Zaskarżonym Postanowieniem Wojewódzki Inspektor Nadzoru
Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa S.A Regionalny Oddział Przesyłu w T, na
Postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2003 r znak. [...] w sprawie wstrzymania Z. i
H.S. prowadzenia robót budowlanych przy budowie zespołu szklarniowego realizowanego na działce nr. 52 w miejscowości Ł. w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz niezgodnie z przepisami, zmienił podstawę prawną tego Postanowienia i utrzymał je w mocy.
Organ odwoławczy ustalił, iż na podstawie udzielonego przez Starostę pozwolenia na budowę z dnia [...] września 2002 r nr.[...] na działce nr.52 położonej w miejscowości Ł. realizowana jest budowa zespołu szklarniowego.
W dacie dokonywania oględzin nieruchomości wybudowano już dwa obiekty o wymiarach 34 m x 22,4 m oraz 50 m x 38,4 m. Zostały one usytuowane w odległości 1,5 m od gazociągu wysokiego ciśnienia w rurze ochronnej DN 100, co jest zgodne z planem zagospodarowania przestrzennego działki. Odległość ta jest jednak niezgodna z warunkami technicznymi jakim powinny odpowiadać sieci gazowe obowiązującymi w dacie wydania pozwolenia na budowę. Prowadzone roboty mogą spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia. Zasadnym jest zatem wstrzymanie prowadzenia robót budowlanych. Zmieniając postanowienie w zakresie podstawy prawnej organ odwoławczy zaznaczył, iż w sprawie maja zastosowanie przepisy ustawy prawo budowlane obowiązujące przed nowelizacja wprowadzoną ustawą z dnia 27 marca 2003 r (Dz. U Nr.80 poz. 718). W tej części należało zatem zmienić Postanowienie.
W skardze do Naczelnego Sadu Administracyjnego Z. i H. S. wnosili o uchylenie zaskarżonego Postanowienia jako wydanego niezgodnie z prawem.
Skarżący dowodzili, iż decyzja o pozwoleniu na budowę została skonsumowana w części, w jakiej dotychczas zostały wzniesione obiekty budowlane. Nie można ponadto wstrzymać robót budowlanych, które zostały już zakończone. Na dzień dokonania kontroli budowy szklarnia była już wzniesiona. W skardze zwrócono uwagę, iż dokumentacja techniczna budowy posiada wszystkie uzgodnienia, niezbędne na etapie wydania pozwolenia na budowę dokonane przez Zespół Uzgadniania Dokumentacji, w tym również przez Zakład Gazowniczy. Skarżący podkreślili, iż w stanie faktycznym istnieją dwie decyzje, które pozostają ze sobą sprzeczności tj. pozwolenie na budowę, które korzysta z domniemania prawidłowości i nakaz przebudowy zrealizowanej części zespołu szklarniowego.
Zarówno zmiana bądź uchylenie pozwolenia na budowę jak i wykonanie decyzji nakazującej przebudowę zespołu szklarniowego pozostają w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego i słusznym interesem strony. Na budowę szklarni został zaciągnięty kredyt, i skarżący nie posiadają środków na jej przebudowę .Skarżący stwierdzili ponadto, iż nigdy nie otrzymali Postanowienia organu I instancji o wstrzymaniu robot budowlanych.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. Dodatkowo wyjaśnił, iż budowa nie została zakończona, gdyż wybudowane zostały dwa obiekty realizowanego zespołu szklarniowego, co nie stanowi całej inwestycji objętej pozwoleniem na budowę.O zakończeniu budowy można mówić wówczas, gdy obiekt nadaje się do normalnej eksploatacji i użytkowania. Odnosząc się do zarzutu niedostarczenia skarżącym postanowienia organu I instancji, organ odwoławczy stwierdził, iż przesyłki nie były odbierane w terminie. Niezależnie od powyższego stwierdził, iż kopia Postanowienia został wydana H.S. 8 października 2003 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Według art.50 ust.1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U.
z 2000 r Nr.106, poz.1126 ze zmianami) w przypadkach innych niż określone w art. 48 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych 1)wykonywanych bez wymaganego pozwolenia lub zgłoszenia lub 2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska lub 3) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu bądź w przepisach. Treść tego przepisu pozwala na ocenę, iż ma on zastosowanie do innych robót budowlanych niż budowa, w tym także tych, które wymagają pozwolenia na budowę albo zgłoszenia (uchwala składu 7 sędziów NSA z dnia 20 października 1997 r sygn.akt OPS 3 / 97 ONSA 1998/ 1/ 3). Zgodnie z definicją zawarta w art. 3 pkt. 6 i 7 prawa budowlanego będą to prace polegające na montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Przepis art.50 ust.1 nie mógł zatem stanowić podstawy wstrzymania budowy szklarni.
Z tych względów na podstawie art.145 § 1 pkt.1 lit.a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U Nr.153, poz. 1270) należało uchylić zaskarżone postanowienie. O wstrzymaniu wykonania zaskarżonego postanowienia orzeczono na podstawie art.152, natomiast o kosztach na podstawie art.200 cyt.ustawy.