Uzasadnienie
B. B. w skardze na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]., znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]., znak: [...] zatwierdzającą zamienny projekt budowlany i udzielającą M. C. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego realizowanego na działce nr ewid. [...] w K., wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Uzasadniając wniosek skarżący podnosił, że "projekt zamienny narusza jego uzasadnione interesy, kontynuacja budowy spowoduje znaczną utratę wartości i walorów mieszkaniowych jego działki." Wskazywał, że kontynuacja budowy na samowolnie podwyższonym terenie spowoduje zacienienie oraz zalewanie wodami opadowymi jego działki.
Sąd zważył, co na następuje:
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270) sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W ocenie Sądu skarżący nie uprawdopodobnił dostatecznie, że wyrażenie przez organ nadzoru budowlanego zgody na kontynuację robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego na działce nr [...] w miejscowości K. może spowodować dla niego znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki.
Wskazane przez niego ogólnie okoliczności, takie jak możliwość zacienienia i zalewania jego działki wodami opadowymi, wynikające z istotnego odstąpienia przez inwestora M. C. od warunków udzielonego pozwolenia na budowę, nie w każdym przypadku mogą spowodować szkodę, która będzie miała rozmiary znaczne, a nie jakiekolwiek i nie w każdym przypadku mogą wywołać skutki trudne do odwrócenia.
Skarżący nie uprawdopodobnił we wniosku o wstrzymanie, że stopień i rozmiary zalewania jego działki wodami opadowymi spływającymi z działki inwestora mogą być na tyle duże, że wywołają znaczną szkodę na jego działce; nie wykazał również dostatecznie, by zacienienie jego działki mogło w istotny (znaczny) sposób wpłynąć na jej wartość.
Z tego względu, zdaniem Sądu, brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku, dlatego orzeczono, jak w sentencji.