Uzasadnienie
Rada Miejska uchwałą z dnia [...] września 2020r. (Nr [...]) wydaną na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (j.t. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz.1591 z późn. zmianami) art. 24 ust. 3 i art. 25 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (j.t. Dz. U. z dnia 22 stycznia 1999 r. Nr 15, poz.139 z późn. zmianami oraz uchwały Rady Miejskiej Nr [...] z dnia [...] listopada 1996 r. w sprawie rozpatrzenia protestu wniesionego przez Wytwórnię Dźwigów [...] w dniu 29 lipca 2002r. do projektu zmiany planów zagospodarowania przestrzennego obowiązujących w obszarze miasta L. część II – drugie wyłożenie, dotyczące posesji, na których wprowadzono korektę ustaleń projektu planu wykładanego do publicznego wglądu po raz pierwszy w dniach od 28 maja do 18 czerwca 2001r. (obszar południowo-zachodni) – zawarty między: al. K., ulicami, G. i M., rzeką [...]do mostu kolejowego na szlaku L. – W. i linią kolejową L.-W. – nie uwzględniał złożonego protestu.
W uzasadnieniu stwierdziła, że przedmiotowy protest kwestionuje w ponownie wyłożonym do publicznego wglądu projekcie zmiany planów zagospodarowania przestrzennego obowiązujących w obszarze miasta L.- część II, projektowane powiększenie działek położonych przy ul. U. od nr [...] do nr [...] i ul. P., poprzez włączenie w ich granice działki położonej w pobliżu ul. R. i zmiany jej przeznaczenia z terenu aktywności gospodarczej AG na teren zabudowy mieszkaniowej M 4. Ponadto zawiera wniosek o odpłatne przekazanie prawa do wieczystej dzierżawy działki nr [...] celem utworzenia pasa ochronnego zieleni izolacyjnej w jej obrębie.
Rozpatrując powyższy protest Rada Miejska podkreśliła, że działka Nr [...] jest własnością Skarbu Państwa a jej zarządcą jest Wydział Gospodarki Komunalnej Urzędu Miejskiego. Z dokumentów (załącznik nr 3 do skargi) przekazanych przez stronę skarżącą wynika, że dnia 26 czerwca 2002 r. Walne Zgromadzenie Wytwórni Dźwigów [...] S.A. podjęło uchwałę w sprawie nabycia prawa wieczystego użytkowania działki nr [...] oraz nabycia od Zarządu Miasta działki nr [...]. Z treści powyższej uchwały wynika, że Walne Zgromadzenie Wytwórni zatwierdziło wniosek Zarządu Spółki w przedmiocie nabycia od Spółdzielni [...] prawa wieczystego użytkowania działki nr [...] oraz nabycia od Zarządu Miasta działki nr [...]. Dokument ten, a także rejestr ewidencji gruntów, wskazują na fakt, że w okresie wyłożenia do publicznego wglądu przedmiotowego projektu i przyjmowania zarzutów i protestów (tj. do 1 sierpnia 2002r.) Wytwórnia Dźwigów [...]S.A. nie była właścicielem działki Nr [...], czy też jej użytkownikiem wieczystym.
Oznacza to, podkreśliła Rada Miejska, że podmiot wnoszący protest nie wykazał, że nastąpiło naruszenie jego interesu prawnego jak i jego uprawnień.
W skardze do Sądu strona skarżąca podtrzymała w całości swoje argumenty podniesione w piśmie z dnia 26 lipca 2002r., które, jak podkreśla mylnie nazwała "protestem", gdyż powinien to być zarzut. Wynika to z tego, że nastąpiło naruszenie jej interesu prawnego. Jednocześnie jednak dodaje, że "treść tegoż pisma jednoznacznie wskazuje, iż przedmiotem pisma był protest w rozumieniu art. 24 ust. 1 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym". Dlatego też wnosi o uchylenie lub stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały.
W odpowiedzi na skargę Rada Miejska podtrzymała swoje stanowisko i wniosła o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że strona skarżąca w dacie wnoszenia protestu do projektu zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w obszarze miasta L. – część II w zakresie dotyczącym działki Nr [..] i Nr [...] nie posiadała interesu prawnego lecz tylko interes faktyczny. Natomiast w świetle dyspozycji art. 23 ust.1 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym protest może wnieść każdy, kto kwestionuje ustalenie przewidziane w projekcie nowego planu miejscowego lub jego zmiany wyłożonym do publicznego wglądu. O uwzględnieniu lub odrzuceniu protestu rozstrzyga rada gminy w drodze uchwały. Uchwały tej nie można jednak zaskarżyć do sądu administracyjnego na podstawie przepisów cyt. ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, co wynika jednoznacznie dyspozycji z art. 23 ust. 3 tejże ustawy.
Oznacza to, że skarga do sądu administracyjnego na przedmiotową uchwałę Rady Miasta odrzucającą protest – w stanie prawnym obowiązującym w dacie jej podjęcia - nie przysługuje.
Z tych względów i na podstawie art. 50 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), sąd orzekł jak w sentencji.