Uzasadnienie
R. K. w skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...]., znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej [...] z dnia [...]., Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości z tytułu nienależnie pobranych świadczeń w okresie od 1 listopada 2005r. do 30 września 2009r. w wysokości 16.335 zł wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując, że "wykonanie decyzji grozi mu niepowetowaną szkodą majątkową".
Sąd zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012r., poz.270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przede wszystkim jednak wniosek o wstrzymanie musi dotyczyć orzeczenia nadającego się do wykonania.
Tymczasem zarówno zaskarżona decyzja, jak i decyzja organu I instancji, nie nadają się do wykonania, ponieważ ich przedmiotem jest odmowa umorzenia - orzeczonych odrębną decyzją - zaległości z tytułu nienależnie pobranych świadczeń z funduszu alimentacyjnego. Wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nic by nie zmieniło ani w sytuacji faktycznej ani prawnej skarżącego - tylko bowiem umorzenie zaległości mogłoby pozwolić na uniknięcie przez skarżącego negatywnych skutków decyzji nakazującej uiszczenie tej zaległości. Jest to jednak kwestia rozstrzygnięcia merytorycznego, które zapadnie dopiero po przeprowadzeniu rozprawy sądowej.
Z tego względu nie może być również uwzględniony ogólnie sformułowany przez skarżącego zarzut "niepowetowanej szkody".
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł, jak w sentencji.