Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia.... wydaną na podstawie art. 36 ust.4 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym / Dz.U. Nr 80 poz. 717 ze zm./, po rozpatrzeniu odwołania L. R. – utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia... ustalającą L. R. opłatę w wysokości 3.805,00 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości nr.... położonej w Z. przy ul. P. – na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego; ustaloną opłatę L. R. zobowiązany został uiścić w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.
W uzasadnieniu stwierdzono, że organ I instancji ustalił dla byłego współwłaściciela w ½ części działki nr... o pow...m2 przy ul. P. w Z. opłatę jednorazową w kwocie 3.805 zł z tytułu wzrostu wartości tejże działki w wyniku uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Z. Rada Miasta uchwałą z dnia 26 czerwca 2006r uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego miasta Z. i ustaliła stawkę opłaty na 10 % wzrostu wartości nieruchomości. Zgodnie z zapisami planu działka nr... znajduje się obecnie na terenie o symbolu 24.8.UH – teren usług handlu, zaś przed uchwaleniem planu teren ten oznaczony symbolem 09.PN.III – określany był jako tereny wielofunkcyjne. Udział ½ części działki nr... został sprzedany w dniu 31 sierpnia 2007r.
Po wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości rzeczoznawca majątkowy sporządził operat szacunkowy określający wartość nieruchomości przed uchwaleniem planu i po jego uchwaleniu. Operat zdaniem organu I instancji sporządzony został zgodnie z obowiązującymi przepisami i określał wzrost wartości działki na 38.050 zł, zaś jednorazową opłatę w wysokości 10% tego wzrostu na 3.805 zł.
Zdaniem organu I instancji strony postępowania nie wniosły uwag do operatu.
W złożonym od decyzji odwołaniu L. R. zarzucał wydanie orzeczenia z naruszeniem prawa, bowiem przed uchwaleniem planu i po jego uchwaleniu działka była użytkowana w sposób niezmieniony, przez co wartość jej nie wzrosła, a ponadto zarzucał błędne uznanie iż reprezentowany był w sprawie przez pełnomocnika, którego faktycznie nie ustanawiał i w konsekwencji nie zapoznano jego jako strony z dowodami w sprawie.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało odwołanie za niezasadne. Zdaniem organu zaistniały okoliczności wskazane w art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym / Dz.U. 80 poz. 717 ze zm./ uzasadniające ustalenie opłaty związanej ze wzrostem wartości nieruchomości spowodowanym uchwaleniem planu miejscowego i zbyciem nieruchomości przez jej właściciela lub użytkownika wieczystego przed upływem 5 lat od daty wejścia w życie uchwalonego planu.
Dla terenu obejmującego działkę nr... w okresie od 28.11.1994r do 31 grudnia 2003r obowiązywał miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, w którym przewidziano, że obszar oznaczony symbolem 09.PN.III – to tereny wielofunkcyjne działalność produkcyjna i przetwórcza, składowanie i handel hurtowy oraz baza obsługi miasta, przedsiębiorstw i rolnictwa.
W planie obecnie obowiązującym uchwalonym 26 czerwca 2006r – powyższy teren oznaczony został symbolem 24.8.UH i stanowi teren usług handlu.
Zdaniem organu odwoławczego mimo uchybień jakich dopuścił się organ I instancji nie kontrolując prawidłowości wydanej opinii – poczynione ustalenia w zakresie stwierdzenia wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego uchwaleniem miejscowego planu znajdują potwierdzenie w treści planów oraz operacie szacunkowym rzeczoznawcy majątkowego.
Organ nie podzielił zarzutu odwołania iż wadliwie dopuszczono do udziału w sprawie jego pełnomocnika. Odwołujący się był prawidłowo zawiadamiany o terminie rozprawy administracyjnej i możliwości zapoznania się z aktami sprawy, mógł zatem zapoznać się także o operatem szacunkowym.
Skargę do sądu administracyjnego złożył L. R., który wniósł o uchylenie decyzji obu instancji jako wydanych z naruszenie prawa.
Organ I instancji nie dokonał analizy zmiany wartości działki, a stanowisko organu odwoławczego jest nielogiczne, gdyż z porównania zapisów obu planów wartość działki faktycznie zmniejszyła się.
Skarżący zarzucał także naruszenie przepisów postępowania w części dotyczącej zapoznania go z aktami sprawy i odmową wydania kopii operatu szacunkowego.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w zakresie pozostawania jej w zgodności z przepisami prawa, do czego Sąd zobowiązany jest na podstawie art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz.U. Nr 153 poz 1269 ze zm./ - stwierdzić należy, że skarga jest zasadna, bowiem decyzje obu instancji wydane zostały z naruszeniem przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
W postępowaniu przed organem I instancji skarżący L. R. był pozbawiony możliwości udowadniania swoich twierdzeń i złożenia wyjaśnień a tym samym nie można odmówić słuszności podniesionemu w skardze zarzutowi naruszenia przysługującemu stronie uprawnienia czynnego udziału w postępowaniu.
Skarżący był wprawdzie powiadomiony o terminie rozprawy, lecz w dniu 20 września 2011r złożył pismo w którym poinformował organ, że z uwagi na stan zdrowia nie może w rozprawie uczestniczyć, wnosi o wyznaczenie innego terminu i przesłanie mu kserokopii operatu szacunkowego. Jednocześnie zastrzegł, iż w postępowaniu będzie uczestniczył osobiście bez pełnomocnika.
Wadliwe zatem było postępowanie organu I instancji, który przybyłego na rozprawę L. R. / syna skarżącego/ potraktował bezpodstawnie jako pełnomocnika ojca, a następnie bez rozważenia treści pisma L. R. – wydał decyzję z... o ustaleniu opłaty.
Zarzut ewidentnego naruszenia przepisów postępowania, błędne uznanie L. R. pełnomocnikiem ojca a także niezapoznanie strony z aktami sprawy – L. R. zgłosił w odwołaniu, w którym również zakwestionował merytorycznie wydaną decyzję.
Uznania przez organ odwoławczy zarzutów zgłoszonych w odwołaniu za niezasadne Sąd nie podziela.
Stosownie do art. 10 kpa organ administracyjny obowiązany jest zapewnić stronie czynny udział w postępowaniu a przed wydaniem decyzji umożliwić wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.
Odstąpienie od powyższej zasady możliwe jest tylko w przypadkach, gdy załatwienie sprawy nie cierpi zwłoki ze względu na niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia ludzkiego albo ze względu na niepowetowaną szkodę materialną.
Charakter sprawy niniejszej nie przemawia za celowością i potrzebą niezwłocznego jej załatwienia.
Skarżący - / jak wynika z treści aktu notarialnego zawartego w sprawie / jest człowiekiem w podeszłym wieku – urodzonym w 1926r., mógł więc złożyć wniosek o odroczenie wyznaczonej rozprawy z uwagi na stan zdrowia jak również był uprawniony do wnoszenia o nadesłania mu kserokopii operatu szacunkowego. Wnioski te organ winien był rozpatrzyć przed wydaniem decyzji.
Pomijając te czynności organ pozbawił skarżącego uprawnienia do czynnego udziału w postępowaniu, czym naruszył art. 10 kpa.
Wskazane naruszenie prawa procesowego mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co stanowi podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji.
Ponadto Sąd stwierdza, że L. R., którego organ I instancji bezpodstawnie i wadliwie uznał za pełnomocnika skarżącego nie miał takiego przymiotu w postępowaniu przed organami administracji ani w postępowaniu przed sądem administracyjnym, nie przedstawił bowiem pełnomocnictwa od ojca L. R..
Z tych względów i na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit c, art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U z 2012r poz. 270/ orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 powołanej wyżej ustawy.