Uzasadnienie
W dniu [...] stycznia 2021 r. M. P. wniosła za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na postanowienie ww. organu z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...], odmawiające przywrócenia skarżącej terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody L. z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych.
Skarga wpłynęła do organu odwoławczego w dniu [...] stycznia 2021 r. (prezentata – k. 3).
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania z powodu uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."). W załączeniu Kolegium przedłożyło postanowienie z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...], którym – uwzględniając skargę M. P. – uchyliło w całości zaskarżone postanowienie z dnia [...] grudnia 2020 r. oraz przywróciło skarżącej termin do wniesienia odwołania od powołanej wyżej decyzji Wojewody L. z dnia [...] września 2020 r., a także stwierdziło, że uchylone postanowienie wydane zostało bez rażącego naruszenia prawa. Nadto Kolegium załączyło własną decyzje z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...], podjętą w wyniku rozpatrzenia odwołania M. P. od decyzji Wojewody L. z dnia [...] września 2020 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn (niż wskazane pkt 1 i 2 tego unormowania) stało się bezprzedmiotowe.
W myśl zaś z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.
W rozpatrywanej sprawie postępowanie wszczęte na skutek skargi M. P., kwestionującej prawidłowość postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, stało się bezprzedmiotowe wobec uchylenia powyższego postanowienia w całości, w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., postanowieniem Kolegium z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...], którym jednocześnie uwzględniono wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Podkreślić należy, że powołane postanowienie autokontrolne zostało wydane z zachowaniem trzydziestodniowego terminu określonego w ww. przepisie.
Ponadto – jak ustalono na podstawie rozmowy telefonicznej z pracownikiem SKO w L. (zob. notatka urzędowa – k. 19 akt sądowych) – postanowienie to stało się prawomocne z dniem [...] marca 2021 r. Ubocznie wypada też dodać, że odwołanie złożone przez skarżącą po terminie, który początkowo – mocą zaskarżonego postanowienia – nie został przez Kolegium przywrócony, w konsekwencji zastosowanej autokontroli zostało przez Kolegium rozpatrzone decyzją z dnia [...] lutego 2021 r.
Wyeliminowanie zaskarżonego postanowienia z obrotu prawnego przez organ odwoławczy w trybie autokontroli sprawia, że Sąd zostaje pozbawiony przedmiotu kontroli mimo, że sprawa w sensie materialnoprawnym nadal istnieje. Sprawa nie staje się więc bezprzedmiotowa, natomiast bezprzedmiotowe staje się postępowanie sądowe, co w świetle art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. daje podstawę do jego umorzenia.
Z tych względów należało orzec, jak w sentencji postanowienia.