Uzasadnienie
I. S. w skardze na decyzję L W I N B w L. z dnia [..], znak: [..] uchylającą w całości decyzję PINB w Ł. z dnia [..], znak: [...] i nakazującą I.S. przesunięcie budynku gospodarczego typu "blaszak" o wymiarach 5 x 3 m usytuowanego na działce nr [..] w K. gm. S. w odległości 1 m od granicy działki nr [..] oraz 0,9 od granicy działki [..] – na odległość 1, 5 m od granicy działki nr [..] i 1, 5 m od granicy działki nr [..] – wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Skarżąca wskazała, że wykonanie decyzji spowoduje "nieodwracalną znaczną szkodę", ponieważ faktycznie będzie się wiązać z rozbiórką istniejącego budynku i ponowną jego budową. Wyjaśniła, że przedmiotowy budynek jest posadowiony na wylewce cementowej, solidnie wzmocniony i zakotwiczony w cemencie - jego rozbiórka będzie wymagała zatem cięcia, co spowoduje poważne uszkodzenie konstrukcji i innych elementów, a zamontowanie w nowym miejscu będzie wymagać nakładów, które przewyższą wartość nowego "blaszaka".
Sąd zważył, co na następuje:
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012r., poz.270 ze zm.) sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Słusznie skarżąca wskazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji wiązać się będzie z rozbiórką istniejącego "blaszaka", a rozbiórka obiektu budowlanego w większości przypadków powoduje trudne do odwrócenia skutki - co podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 28 kwietnia 2005r., II OZ 276/05 - ponieważ zrealizowanie na nowo takiego obiektu zazwyczaj wiąże się ze stosunkowo dużymi nakładami, nawet jeśli nie finansowymi, to nakładami siły czy organizacyjnymi.
Odnosząc się zatem do wniosku skarżącej I. S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nakazującej jej przesunięcie "blaszaka", a więc w istocie jego rozbiórkę i ponowne wykonanie, stwierdzić należy, że - niezależnie od kosztów tych robót i wartości zniszczonych w wyniku rozbiórki elementów – przywrócenie stanu poprzedniego tego obiektu, w razie uchylenia zaskarżonej decyzji, poprzez ponowne jego zamontowanie w dotychczasowym miejscu – będzie wymagało niewątpliwie poniesienia przez skarżącą dużego nakładu pracy i organizacyjnego.
Z tych względów należało uwzględnić wniosek, orzekając, jak w sentencji.