Uzasadnienie
Sygn. akt II SA/Lu [...]
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego – po rozpatrzeniu odwołania B. i R. małż. N. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] maja 2015 r., nr [...] MS, w przedmiocie wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu [...], jednostka ewidencyjna 061306_2 S., w zakresie powierzchni działki nr [...] – utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wyjaśniono, że wprowadzona ww. decyzją Starosty [...] zmiana w operacie ewidencji gruntów i budynków polegała na wpisaniu w miejsce dotychczas wykazanej działki nr [...] o pow. 3,51 ha (w tym: Ls-IV - 1,43 ha i [...],08 ha) działki nr [...] o pow. 2,9955 ha (w tym: Ls-IV - 1,2322 ha i Ls-V - 1,7633 ha). W toku postępowania poprzedzającego wydanie przedmiotowej decyzji stwierdzono, że w 1962 r. na terenie wsi M. dokonano ustalenia stanu władania gruntami (operat pomiarowy nr ewid. [...]/12/62), w ramach którego działka nr [...] o pow. 0,52 ha ujawniona została jako należąca do W. R., a działka [...] o pow. 1,04 ha - do Z. K.. Szkic z ww. operatu potwierdza usytuowanie działek nr [...] i [...] jako położonych kolejno obok działki [...] (należącej do S. K.). Według powyższego stanu posiadania i obliczeń powierzchni działek założono w 1963 r. rejestr gruntów, w którym pod pozycją rejestrową nr [...] wpisano m.in. działkę nr [...] o pow. 1,04 ha, zaś pod pozycją rejestrową nr [...] ujawniona została m.in. działka nr [...] o pow. 0,52 ha, której powierzchnię skorygowano poprzez skreślenie 0,52 ha i wpisanie 1,04 ha, przy zachowaniu jej nr [...]. W rejestrze gruntów z 1967 r. w pozycji rejestrowej nr [...] wykreślono natomiast powierzchnię działki nr [...] i [...] i wpisano działkę nr [...] o powierzchni 0,52 ha.
Organ pierwszej instancji stwierdził, że z powyższych zapisów w rejestrze gruntów wynika, iż w pozycji rejestrowej nr [...] ujawniona była działka nr [...] o pow. 0,52 ha, a w pozycji rejestrowej nr [...] również działka nr [...], lecz o pow. 1,04 ha. Według szkicu z 1964 r. oraz map ewidencyjnych działka nr [...] wkreślona została od strony działki nr [...], a działka nr [...] od strony działki nr [...]. Ponadto ustalono, że w dniu [...] sierpnia 1975 r. wydano akt własności ziemi nr [...] stwierdzający, że L. i Z. K. stali się właścicielami działki nr [...] o pow. 0,52 ha. Stan taki ujawniono w rejestrze pomiarowo-klasyfikacyjnym z 1977 r. w pozycji rejestrowej nr [...]. Z kolei pod pozycją rejestrową 110 wpisano działkę nr [...] o pow. 1,04 ha i ujawniono jako władającego R. W. bez tytułu własności (dla działki tej nie wydano aktu własności ziemi).
Starosta P. ustalił również, że decyzją z dnia [...] września 1978 r., nr [...]/78 Naczelnik Gminy w S. przekazał w trwały zarząd i użytkowanie Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w M. grunty Państwowego Funduszu Ziemi wraz z działką nr [...]. Następnie decyzją z dnia [...] kwietnia 1979 r., nr [...] Naczelnik Miasta i Gminy w P. przejął na własność Państwa gospodarstwo rolne o łącznej powierzchni 6,22 ha, w tym wykazany w poz. rej. 29 obszar 0,52 ha gruntu położonego w M.. Decyzją z dnia [...] marca 1979 r., nr [...] Naczelnik Gminy w S. orzekł o przejęciu na własność Państwa gospodarstwa A. R. o ogólnej powierzchni 4,55 ha, położonego we wsi M., w skład którego wchodziła ww. pozycja rejestrowa 110 z rejestru pomiarowo- klasyfikacyjnego z 1967 r. o pow. ogólnej 3,36 ha. W dniu [...] lutego 1987 r. przeprowadzono aktualizację ewidencji gruntów Skarbu Państwa użytkowanych przez Rolniczą Spółdzielnię Produkcyjną w M. w celu ich sprzedaży i w wyniku połączenia działek o nr: [...] o pow. 0,99 ha, [...] o pow. 0,52 ha, [...] o pow. 1,04 ha, [...] o pow. 0,65 ha, [...] o pow. 0,65 ha i [...] o pow. 0,65 ha powstała działka nr [...] o pow. 4,50 ha.
Działki tej nie wpisano do rejestru gruntów i nie założono dla niej księgi wieczystej. Z operatu nr [...]/436/87 wynika nadto, że połączenia działek dokonano bez pomiaru na gruncie, a jedynie na podstawie zapisów rejestru gruntów i map ewidencyjnych. W późniejszym czasie zauważono, że działka nr [...] nie podlegała przekazaniu na rzecz Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w M. (wcześniej Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna w Ż.), wobec czego ponownie ujawniono ją w ewidencji gruntów, jednak nie skorygowano powierzchni działki nr [...] o powierzchnię działki nr [...], przez co nadal figurowała ona z błędnie określoną powierzchnią 3,51 ha.
Aktem notarialnym Rep. A. Nr [...] z dnia [...] grudnia 1988 r. Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna w M. nabyła m.in. działkę nr [...] z błędnie określoną powierzchnią i na taką założono księgę wieczystą KW nr [...]. Jednocześnie w tym czasie w rejestrze pod poz. 159 figurowała działka nr [...] o pow. 0,52 ha, stanowiąca własność Skarbu Państwa, pozostająca w dyspozycji Państwowego Funduszu Ziemi, która od 1997 r. decyzją Wojewody Bialskopodlaskiego z dnia [...] listopada 1997 r. przekazana została Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, która z kolei w dniu [...] grudnia 1997 r. wydzierżawiła tę działkę (grunt rolny oznaczony jako klasa V-0,21 ha i VI-0,31 ha) K. O., by następnie [...] maja 2002 r. sprzedać ją dzierżawcy. Dla działki tej została założona księga wieczysta KW 31289.
Organ pierwszej instancji ustalił także, iż na mocy aktu notarialnego z dnia [...] kwietnia 2002 r., Rep. A. Nr [...] B. i R. małż. N. nabyli od będącej w stanie likwidacji Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w Ż. działkę nr [...]. W 2008 r. decyzją Starosty [...] zmieniono zaś klasyfikację gruntów w obrębie tej działki (bez zmiany jej powierzchni) z gruntów rolnych na grunty leśne, a w 2013 r. takiej zmiany dokonano w odniesieniu do działki nr [...].
W toku postępowania, celem wyjaśnienia niezgodności zapisów i stanu na gruncie, organ pierwszej instancji zlecił firmie geodezyjnej przeprowadzenie analizy dokumentacji archiwalnej oraz wykonanie pomiaru działek nr [...] i [...]. W wyniku tych prac sporządzony został protokół wznowienia znaków granicznych. Granice zostały wyznaczone przy udziale R. N. oraz K. i Z. małż. O., na podstawie dokumentacji scaleniowej - operat nr ewid. 605.[...]/67/1/38 oraz pomiarów do uwłaszczeń - operat nr ewid. 605.[...]/4/62. Sporządzono przy tym wykaz zmian gruntowych z dnia [...] kwietnia 2015 r. weryfikujący powierzchnię wykazaną w ewidencji gruntów poprzez wykazanie prawidłowej powierzchni działki nr [...], w tym poszczególnych klasoużytków. Zebrano również dodatkowe dowody poprzez wyjaśnienie usytuowania na gruncie działki nr [...] o pow. 0,52 ha oraz pozyskanie informacji od poprzednich użytkowników i osób sąsiadujących z działką nr [...].
Wobec poczynionych ustaleń organ pierwszej instancji dokonał aktualizacji operatu ewidencji gruntów poprzez doprowadzenie do zgodności informacji zawartych w operacie z dostępnymi dla organu dokumentami.
W odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji B. i R. małż. N. zakwestionowali zawarte w niej ustalenia oraz prawidłowość zgromadzonej w toku postępowania dokumentacji geodezyjnej. Odwołujący podnieśli, że nie wyrażają zgody na wprowadzenie zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków dla działki nr [...] i odbieranie im części zakupionego od Państwa gruntu bez rekompensaty poniesionych strat.
Rozpatrując powyższe odwołanie L. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na wstępie podkreślił, że kontrolowana w trybie odwoławczym decyzja organu pierwszej instancji zapadła po ponownym rozpatrzeniu sprawy na skutek uchylenia poprzedniej decyzji Starosty [...] z dnia [...] września 2014 r. W ocenie organu odwoławczego organ pierwszej instancji wypełnił wszystkie jego zalecenia oraz wyeliminował stwierdzone we wcześniejszym etapie postępowania nieprawidłowości.
Organ drugiej instancji uznał, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdził, iż pomiar działki nr [...] wykonany na gruncie według stanu użytkowania w 2007 r., jak również pomiar działki wykonany w 2015 r., wykazały jednoznacznie, że B. i R. małż. N. nabyli fizycznie działkę o mniejszej powierzchni, niż była wykazana w ewidencji gruntów. Jak przypomniał organ drugiej instancji, w 1987 r. przeprowadzono aktualizację ewidencji gruntów Skarbu Państwa użytkowanych przez Rolniczą Spółdzielnię Produkcyjną w M. w celu ich sprzedaży, w wyniku czego połączono w jedną działkę działki: nr [...] o pow. 0,99 ha, nr [...] o pow. 0,52 ha, nr [...] o pow. 1,04 ha, nr [...] o pow. 0,65 ha, nr [...] o pow. 0,65 ha i nr [...] o pow. 0,65 ha. W ten sposób powstała nowa działka oznaczona nr [...] o pow. 4,50 ha. Ponieważ stanowiące własność Skarbu Państwa działki nr [...] o pow. 0,99 ha i nr [...] o pow. 0,52 ha nie zostały przekazane w użytkowanie Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej decyzją Naczelnika Gminy w S., w 1987 lub 1988 r. odłączono je od nowo utworzonej działki nr [...] i ponownie wpisano do rejestru gruntów obrębu [...], wykazując jako właściciela Skarb Państwa.
Przy tej czynności popełniono błąd przy obliczaniu powierzchni działki nr [...] polegający na pomniejszeniu jej powierzchni jedynie o 0,99 ha, tj. powierzchnię działki nr [...], nie zaś o 1,51 ha, tj. łączną powierzchnię działek nr [...] i [...]. W wyniku tego błędu działka nr [...] w ewidencji gruntów wykazywana była jako nieruchomość o powierzchni 3,51 ha zamiast 2,99 ha.
Organ odwoławczy zaznaczył, że powyższe stwierdzenia wynikają z analizy materiału dowodowego i zostały potwierdzone przez Sąd Rejonowy w R. P. I Wydział Cywilny w wyroku z dnia [...] grudnia 2011 r., sygn. akt I C [...], a następnie przez Sąd Okręgowy w L. II Wydział Cywilny - Odwoławczy w wyroku z dnia [...] września 2012 r., sygn. akt II Ca [...].
Wobec powyższego organ drugiej instancji uznał, że twierdzenie odwołujących, jakoby działka nr [...] obejmowała w swoim obszarze również działkę nr [...] o pow. 0,52 ha, jest bezzasadne. Zdaniem organu, na podstawie zgromadzonych dowodów można stwierdzić jednoznacznie, że działka nr [...] w dniu zakupu miała jedynie błędnie określoną powierzchnię ze względu na zaistniałe błędy w ewidencji gruntów. Z uwagi na powyższe zaktualizowanie operatu ewidencyjnego w zakresie powierzchni działki nr [...] było wypełnieniem zadania Starosty związanego z prowadzeniem ewidencji gruntów i budynków, wynikającego z § 44 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia [...] marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, tj. utrzymywania operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, czyli zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi.
Końcowo Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego podkreślił, że rolą ewidencji gruntów i budynków i prowadzącego ją organu nie jest rozstrzyganie sporów własnościowych. Organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków nie może także we własnym zakresie dokonywać ustaleń dotyczących ważności dokumentów. Ustalenie zasięgu prawa własności może nastąpić na drodze cywilnoprawnej, np. poprzez złożenie pozwu do właściwego Sądu Rejonowego o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. W niniejszej sprawie – jak zaznaczył organ odwoławczy - B. i R. małż. N. złożyli do Sądu Rejonowego w R. P. stosowny pozew o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym.
Sąd ten wyrokiem z dnia [...] grudnia 2011 r., sygn. akt I C [...] oddalił jednak powództwo, zaś Sąd Okręgowy w L. II Wydział Cywilny - Odwoławczy prawomocnym wyrokiem z dnia [...] września 2012 r., sygn. akt II Ca [...] oddalił apelację od orzeczenia Sądu pierwszej instancji. W świetle powyższego, w ocenie organu, kwestia własności gruntu oznaczonego w ewidencji gruntów i budynków obrębu [...], jednostka ewidencyjna 061306_2 S. jako działka ewidencyjna o powierzchni 0,52 ha, została ostatecznie rozstrzygnięta.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na powyższą decyzję ostateczną wnieśli B. i R. małż. N.. Skarżący zarzucili, że organ odwoławczy, wydając zaskarżoną decyzję, nie dokonał analizy całości dokumentacji zgromadzonej w przedmiotowej sprawie. W ich ocenie odłączenie działki nr [...] o pow. 0,99 ha (od działki nr [...]) nastąpiło w związku z zamianą, jaka miała miejsce w 1981 r. (dokonaną przez K. K.), w wyniku której działka nr [...] o pow. 0.99 ha pozostała własnością Skarbu Państwa i została wykreślona z rejestru, tworząc samodzielną działkę. Po odłączeniu działki [...] o pow. 0,99 ha utworzono działkę [...] o pow. 3,51 ha, którą Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna sprzedała.
W ocenie skarżących brak jest natomiast jakichkolwiek "potwierdzonych dokumentów w stosunku do działki [...]", z których wynikałoby, że decyzją Naczelnika Gminy w S. w 1987 r. lub 1988 r. dokonano odłączenia tej działki od działki nr [...] o pow. 3.51 ha.
Skarżący podkreślili, że dla gruntu o powierzchni 3.51 ha stanowiącego działkę nr [...], w skład której weszła działka nr [...] o pow. 0.52 ha, została założona Księga Wieczysta nr [...]. Cała tak opisana powierzchnia gruntu była następnie przedmiotem "ciągu przeniesień własności", które potwierdzają zasadę rękojmi wiary publicznej "świętych" Ksiąg Wieczystych.
Podsumowując skarżący stwierdzili, że uznanie, jakoby działka nr [...] powinna być pomniejszona o powierzchnię działki nr [...], jest bezzasadne. W ocenie skarżących zapadła decyzja jest zatem niezgodna z prawem.
W odpowiedzi na skargę L. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja oraz utrzymana nią w mocy decyzja organu pierwszej instancji z dnia [...] maja 2015 r. odpowiadają bowiem prawu.
Podstawę prawną kontrolowanych rozstrzygnięć stanowiły przepisy ustawy z dnia [...] maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2015 r., poz. 520, dalej jako "ustawa") oraz przepisy wydanego w oparciu o delegację zawartą w art. 26 ust. 2 tej ustawy rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia [...] marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 542 ze zm., dalej jako "rozporządzenie"). Akty te regulują zasady dotyczące prowadzenia ewidencji gruntów i budynków.
Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy ewidencja gruntów i budynków obejmuje informacje dotyczące:
- 1) gruntów – ich położenia, granic, powierzchni, rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas bonitacyjnych, oznaczenia ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty;
- 2) budynków – ich położenia, przeznaczenia, funkcji użytkowych i ogólnych danych technicznych;
- 3) lokali – ich położenia, funkcji użytkowych oraz powierzchni użytkowej.
Ewidencję gruntów i budynków oraz gleboznawczą klasyfikację gruntów prowadzą starostowie (art. 22 ust. 1 ustawy).
Stosownie do art. 24 ust. 2a ustawy informacje zawarte w ewidencji gruntów i budynków podlegają aktualizacji z urzędu bądź na wniosek. Aktualizacja taka (poza przypadkami wskazanymi w ust. 2b pkt 1 powołanego artykułu) następuje w drodze decyzji administracyjnej (ust. 2b pkt 2).
W świetle § 44 pkt 2 rozporządzenia, do zadań starosty związanych z prowadzeniem ewidencji należy (m.in.) utrzymanie operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, tj. zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi. Przepis § 45 ust. 1 rozporządzenia precyzuje natomiast, że aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzanie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych w celu:
- 1) zastąpienia danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi odpowiednimi danymi zgodnymi ze stanem faktycznym lub prawnym oraz obowiązującymi standardami technicznymi,
- 2) ujawnienia nowych danych ewidencyjnych,
- 3) wyeliminowania danych błędnych.
W świetle przedstawionego wyżej stanu prawnego nie może budzić wątpliwości, że obowiązkiem starosty, jako organu prowadzącego ewidencję gruntów i budynków, jest czuwanie nad aktualnością (poprawnością) danych zawartych w tej ewidencji i w razie potrzeby, tj. ujawnienia w ewidencji danych błędnych - dokonywanie jej korekty w trybie przewidzianym przepisami prawa.
W ocenie Sądu analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że Starosta P. prawidłowo wypełnił obowiązki w zakresie prowadzenia ewidencji gruntów i budynków, wprowadzając w dniu [...] maja 2015 r. z urzędu, w drodze decyzji, kwestionowaną zmianę w operacie ewidencji obrębu [...] gmina S., polegającą na korekcie powierzchni gruntu przypisanej do działki nr ewid. [...] z 3,51 ha (w tym grunty zakwalifikowane jako Ls-IV – 1,43 ha i Ls-V – 2,08 ha) na 2,9955 ha (a tym Ls-IV – 1,2322 ha i Ls-V – 1,7633 ha). Zasadność wprowadzonej zmiany nie może budzić wątpliwości już choćby wobec faktu, iż wadliwość uprzednio figurujących w ewidencji gruntów i budynków danych została jednoznacznie stwierdzona przez Sąd Rejonowy w R. P. I Wydział Cywilny w prawomocnym wyroku z dnia [...] grudnia 2011 r., sygn. I C [...], oddalającym powództwo B. i R. małż. N. przeciwko Z. i K. małż.
O. o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym poprzez nakazanie wykreślenia z działu pierwszego KW nr [...] działki gruntu współcześnie oznaczonej w ewidencji gruntów wsi S. nr [...] o pow. 0,52 ha (powołany wyrok stał się prawomocny na skutek oddalenia wniesionej od niego apelacji przez Sąd Okręgowy w L. wyrokiem z dnia [...] września 2012 r., sygn. akt II Ca [...] – k. 138-151 akt adm. I inst.).
Z treści ww. orzeczenia wynika, że Sąd Rejonowy ustalił, iż w 1987 r. przeprowadzono aktualizację ewidencji gruntów Skarbu Państwa użytkowanych przez Rolniczą Spółdzielnię Produkcyjną w M. w celu ich sprzedaży, w wyniku czego połączono w jedną sześć działek: nr [...] obszaru 0,99 ha, nr [...] obszaru 0,52 ha, nr [...] obszaru 1,04 ha, nr [...] obszaru 0,65 ha, nr [...] obszaru 0,65 ha i nr [...] obszaru 0,65 ha. W ten sposób powstała nowa działka, oznaczona numerem [...] o powierzchni 4,50 ha. Ponieważ stanowiące własność Skarbu Państwa działki nr [...] obszaru 0,99 ha i nr [...] obszaru 0,52 ha nie zostały przekazane w użytkowanie Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej decyzją Naczelnika Gminy w S., w 1987 lub 1988 r. odłączono je od nowo utworzonej działki nr [...] i ponownie wpisano do rejestru gruntów obręb M., wykazując jako ich właściciela Skarb Państwa. Przy tej czynności – jak stwierdził jednoznacznie Sąd Rejonowy – popełniono błąd przy obliczaniu powierzchni działki nr [...], polegający na pomniejszeniu jej powierzchni jedynie o 0,99 ha (powierzchnia działki nr [...]), nie zaś o 1,51 ha (zsumowana, powierzchnia działek nr [...] i [...]). W wyniku tego błędu działka nr [...] w ewidencji gruntów wykazywana była jako nieruchomość o powierzchni 3,51 ha, zamiast 2,99 ha.
Podkreślić należy, że zgodnie z art. 365 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Przytoczony przepis dotyczy prawomocności materialnej orzeczenia, która polega na związaniu tym orzeczeniem określonych podmiotów. Istota przedmiotowej mocy wiążącej prawomocnego orzeczenia sądu wyraża się w tym, że także inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracyjne, a w wypadkach przewidzianych w ustawie - także inne osoby, muszą brać pod uwagę fakt istnienia oraz treść prawomocnego orzeczenia sądu. W orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowany jest pogląd, że związanie wyrokiem sądu cywilnego wynikające z dyspozycji art. 365 § 1 k.p.c. oznacza brak możliwości zignorowania zarówno ustaleń faktycznych stanowiących bezpośrednio podstawę rozstrzygnięcia, jak i podstawy prawnej (wyroki SN: z dnia 20 stycznia 2011 r., I UK 239/10, LEX nr 738532; z dnia 20 maja 2011 r., IV CSK 563/10, LEX nr 864020; z dnia 7 kwietnia 2011 r., I PK 225/10, LEX nr 896456; z dnia 5 października 2012 r., IV CSK 67/12, LEX nr 1231342; z dnia 20 listopada 2014 r., V CSK 6/14, LEX nr 1604655; z dnia 27 czerwca 2014 r., V CSK 433/13, LEX nr 1514746).
Stan związania ograniczony jest co do zasady tylko do rozstrzygnięcia zawartego w sentencji orzeczenia i nie obejmuje jego motywów (por. wyrok SN z dnia 13 stycznia 2000 r., II CKN 655/98, LEX nr 51062). Oczywiste jest jednak, że związanie orzeczeniem sądu rozciąga się na te ustalenia faktyczne zawarte w jego uzasadnieniu, na podstawie których bezpośrednio sąd zindywidualizował normę prawną, czemu dał wyraz w rozstrzygnięciu (zob. na ten temat np. wyroki SN: z dnia 19 października 2012 r., V CSK 485/11, LEX nr 1243099; z dnia 20 listopada 2014 r., V CSK 6/14; z dnia 16 maja 2013 r., IV CSK 624/12, LEX nr 1353259).
Powyższe oznacza, że organy administracji orzekające w niniejszej sprawie, a także i Sąd rozpoznający skargę na zapadłą decyzję ostateczną, były związane ustaleniami zawartymi w powołanym wyżej prawomocnym wyroku SR w R. P. z dnia [...] grudnia 2011 r., z których bezpośrednio wynika, że dane zawarte uprzednio w ewidencji gruntów i budynków, dotyczące działki nr ewid. [...], były wadliwe i wymagały korekty polegającej na odjęciu od przypisanej tej działce powierzchni, gruntu o powierzchni 0,52 ha, tj. obszaru dawnej działki nr [...], która została wyłączona z działki [...] wraz z działką [...], lecz czego nie uwzględniono w dotychczasowej treści operatu ewidencyjnego. Ustalenia te zostały dodatkowo potwierdzone w ramach przeprowadzonego samodzielnie przez organy postępowania dowodowego. W szczególności potwierdza je treść sporządzonego na zlecenie Starostwa Powiatowego w P. przez uprawnionego geodetę operatu technicznego z dnia [...] kwietnia 2015 r., z którego wynika, że wykonane przez geodetę pomiary wykazały, że rzeczywista powierzchnia działki nr ewid. [...] wynosi 2,9955 ha, z czego 1,2322 ha stanowią grunty leśne (Ls) klasy IV, zaś 1,7633 ha - grunty leśne (Ls) klasy V. W tym stanie rzeczy organom obu instancji orzekającym w niniejszej sprawie nie sposób zarzucić dowolności w przeprowadzonym postępowaniu dowodowym.
Kwestionowane decyzje zostały wydane w oparciu o prawidłowo ustalony stan faktyczny, z zachowaniem dyspozycji art. 365 § 1 k.p.c. oraz w zgodzie z zasadą prawdy obiektywnej wynikającą z art. 7 i art. 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Zapadłe orzeczenie stanowi przy tym należytą formę realizacji obowiązków spoczywających na Staroście P., jako organie właściwym w zakresie prowadzenia ewidencji gruntów i budynków.
Końcowo, mając na względzie zarzuty skargi, wypada podkreślić za organem odwoławczym, że zapisy w ewidencji gruntów mają wyłącznie charakter techniczno-deklaratoryjny, co oznacza, że nie kształtują nowego stanu prawnego nieruchomości, a organy ewidencyjne rejestrują jedynie stany prawne ustalone w innym trybie lub przez inne organy orzekające. Organy ewidencyjne nie mogą zatem samodzielnie rozstrzygać kwestii uprawnień określonych osób do gruntu lub budynku. Stąd też w ramach zmian w ewidencji gruntów nie można dochodzić ani udowadniać swoich praw właścicielskich, czy uprawnień do władania nieruchomością (tak wyroki NSA: z dnia 17 lutego 1993 r., II SA 1155/92, publ. ONSA 1994/2/61; z dnia 16 kwietnia 1998 r., II SA 258/98, LEX 41288; z dnia 20 sierpnia 1988 r., II SA 766/98, LEX 82005). Rękojmia wiary publicznej ksiąg wieczystych nie obejmuje zaś – jak to wyjaśnił Sąd Rejonowy w R. P. w cytowanym wyroku z dnia [...] grudnia 2011 r., sygn. akt I C [...] – wpisów w dziale I – O księgi wieczystej, a więc odnoszących się m.in. do powierzchni nieruchomości.
Z tych wszystkich względów Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.
Ubocznie należy wskazać, że wobec oddalenia skargi, złożony przez skarżącego R. N. w dniu [...] czerwca 2016 r. (data wpływu, k. 46 akt sądowych) wniosek o zwrot kosztów podróży związanych ze stawiennictwem na rozprawie sądowej w dniu [...] czerwca 2016 r., nie mógł zostać uwzględniony. W świetle bowiem dyspozycji art. 200 przywołanej wyżej ustawy, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw (w tym zwrot wydatków) przysługuje skarżącemu jedynie w razie uwzględnienia skargi.