Uzasadnienie
A. i A. małżonkowie G. w skardze na decyzję Wojewody z dnia [...]r., znak: [...], utrzymującą w mocy decyzję Starosty z dnia [...]r., znak: [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą T. D. pozwolenia na nadbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego (w zabudowie bliźniaczej) na działce nr [...] przy ul. [....], wnieśli jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Uzasadniając wniosek wyjaśnili, że są właścicielami jednej części tego budynku, położonej przy ul. [...] - i obawiają się, że nadbudowa spowoduje zmianę obciążeń ściany i doprowadzi do negatywnych zmian w należącej do nich części budynku. Wskazali na "ujemne skutki społeczne oraz wysokie koszty finansowe", a także "fakt, że z ekspertyzy technicznej dostarczonej przez inwestora wynika, że rozpoczęcie robót budowlanych w budynku o zabudowie bliźniaczej może spowodować katastrofę budowlaną ich domu".
Sąd zważył, co na następuje:
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. 2012, poz. 270 ze zm.) sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W ocenie Sądu, skarżący w niniejszej sprawie nie wykazali takich przesłanek, a jedynie ogólnie wyrazili obawę o bezpieczeństwo konstrukcji ich budynku.
W załączonej przez nich do skargi ekspertyzie technicznej z dnia [...]r. (zał. nr 8) stwierdzono natomiast wprost, że "projektowane zmiany przy poprawnym wykonywaniu prac budowlanych wynikających z nadbudowy (...), zwiększenia obciążenia użytkowego stropów poddasza, wykonania wieńca na ściance kolankowej oraz ewentualnej wymiany konstrukcji dachu nie wpłyną ujemnie na stan konstrukcji drugiej części budynku bliźniaczego przy ul. [...]" - z ekspertyzy tej nie wynika zatem, jak podnoszą skarżący, by projektowane roboty mogły spowodować katastrofę budowlaną ich domu.
W ekspertyzie tej stwierdzono jedynie, że w części budynku należącego do skarżących tj. położonego przy ul. [...] pogłębiono piwnice, co "zagraża nawet natychmiastowym wystąpieniem katastrofy budowlanej" i dlatego wymagane jest "natychmiastowe podbicie tych fundamentów" – dotyczy to jednak tej części budynku - traktu – która nie przylega do części bliźniaczej budynku przy ul. [...].
Wobec powyższego brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, dlatego należało orzec, jak w sentencji.