Uzasadnienie
We wniosku z dnia [...]. K. B., pełnomocnik S. K., wezwała Starostę K. do ujawnienia w ewidencji gruntów i budynków, w tym na mapie ewidencyjnej, prawnej granicy drogi nr [...] (przed scaleniem nr [...]) graniczącej m.in. z działką nr [...] (przed scaleniem nr [...]) zatwierdzonej decyzją Wójta Gminy F. z dnia [...]. o rozgraniczeniu. Wskazała, że decyzja ta jest ostatecznej po umorzeniu postępowania scaleniowego i zatwierdza prawną granicę dookoła działki nr [...], ustaloną na podstawie operatu uwłaszczeniowego zgodną ze szkicem granicznym, szczegółowo opisanym w protokole granicznym przyjętym do PODGiK dnia [...]. Postanowieniem z dnia [...]., Starosta [...] odmówił wszczęcia postępowania w tej sprawie. W uzasadnieniu postanowienia organ wyjaśnił, że decyzją z dnia [...] r., orzekł o wprowadzeniu zmiany w ewidencji gruntów i budynków w obrębie ewidencyjnym [...] W. I., jednostka ewidencyjna 060602 2 F., poprzez wykreślenie działki nr [...] o powierzchni [...] ha i wpisanie w jej miejsce działki nr [...] o powierzchni [...] ha.
Zmiana ta wynikała ze sporządzonej dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego za numerem 12 -13/8/2009/136.433, obejmującej swym zakresem ustalenia zawarte podczas rozgraniczenia zakończonego decyzją Wójta Gminy F. z dnia [...]. orzekającą o rozgraniczeniu drogi oznaczonej jako działka nr [...] z działkami sąsiednimi, w tym działką nr [...]. Powyższa decyzja została podtrzymana przez L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w dniu [...]., natomiast Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia [...]. (III SA/Lu 765/14) oddalił skargę S. K..
Wobec powyższego Starosta [...] uznał, że żądanie pełnomocnika strony w zakresie ujawnienia w operacie ewidencji gruntów i budynków prawnej granicy działki nr [...] z działką nr [...] zostało już zrealizowane. Zgodnie z art. 61a § 1 kpa gdy żądanie, o którym mowa w art. 64 kpa zostało wniesione przez osobę nie będącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Tak jest także w tej sprawie, skoro zmiany zostały wprowadzone, co potwierdziły wspomniane decyzje i wyrok sądu administracyjnego.
Po rozpoznaniu zażalenia strony L. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy. Również ten organ wskazał, że granica działki nr [...], której właścicielem jest S. K., z drogą gminną oznaczoną jako działka nr [...], została ustalona w drodze postępowania rozgraniczeniowego przeprowadzonego w roku 2009 na wniosek Starosty [...], zakończonego decyzja z dnia [...]. Sporządzony przez geodetę uprawnionego operat techniczny został przyjęty do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w K. w dniu [...] r., za numerem 12- 13/8/2009/136.433.
W związku z tym, że strony postępowania nie przekazały sprawy do sądu decyzja ta stała się ostateczna. W operacie technicznym z rozgraniczenia znajduje się adnotacja, wskazująca na fakt naniesienia zmian na mapę ewidencyjną numeryczną w dniu [...] r. Organ zaznaczył, że Starosta [...] decyzją z dnia [...]. orzekł o wprowadzeniu z urzędu zmiany w ewidencji gruntów i budynków w obrębie ewidencyjnym [...] W. I., jednostka ewidencyjna 060602 2 F., poprzez wykreślenie działki nr [...] o powierzchni [...] ha i wpisanie w jej miejsce działki nr [...] o powierzchni [...] ha. Podstawę aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków, dotyczących działki nr [...], stanowiły dane wykazane operacie technicznym przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] r. za numerem 12-18/4/2012/136.433. Według operatu technicznego granice działki nr [...] zostały ustalone w odrębnych postępowaniach, które zakończyły się ostatecznymi decyzjami, a mianowicie:
- - decyzją Starosty [...] z dnia [...] r., znak: [...] zatwierdzającą projekt scalenia gruntów wsi W. I., gmina F..
- - decyzją Wójta Gminy F. z dnia [...] r" znak: RG [...], orzekającą o rozgraniczeniu drogi oznaczonej jako działka nr [...] z działkami sąsiednimi.
Natomiast granica między działką nr [...], a działką nr [...] (dawny nr [...]) została ustalona podczas prac geodezyjnych, w wyniku których powstał operat nr [...]. Powyższa decyzja została utrzymana w mocy przez Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego decyzją z dnia [...]., a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia [...] r. (III SA/Lu 765/14) skargę na tę decyzję oddalił. Z tych względów organ odwoławczy uznał za uzasadnione stanowisko omawiające wszczęcia postępowania. Przesłankę zastosowania art. 61a kpa, określaną jako "inne uzasadnione przyczyny z powodów których postępowanie nie może być wszczęte" należy stosować wówczas gdy istnieją takie sytuacje, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania, tj. gdy np. w tej samej sprawie postępowanie administracyjne już się toczyło, albo w sprawie takiej zapadło już rozstrzygnięcie lub gdy w przepisach prawa brak jest podstawy materialno-prawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym.
W tym przypadku zmiana w operacie ewidencji gruntów i budynków, polegająca na aktualizacji danych ewidencyjnych poprzez ujawnienie prawnej granicy działki nr [...] z działką nr [...] na podstawie ostatecznej decyzji Wójta Gminy F. o rozgraniczeniu z dnia [...] została wprowadzona w dniu [...] r. (zmiany na numerycznej mapie ewidencyjnej), sporządzonej dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] r. za numerem 12- 18/4/2012/136.433 oraz na podstawie decyzji Starosty [...] z dnia [...] r.
Na powyższą decyzję S. K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W jej motywach podał, że postępowanie w przedmiocie scalenia gruntów wsi W. I., gmina F. zakończone ostateczną decyzją Starosty [...] z dnia [...]. i sporządzony w tymże postępowaniu projekt scalenia gruntów nie obejmował swym zakresem działek o nr [...] (m.in. istniał spór co do przebiegu jej granicy pomiędzy tymi działkami), przy czym pomimo wyłączenia prace geodezyjne zmieniły granice tychże działek. Wobec powyższego decyzją z dnia [...]. Starosta [...] umorzył postępowanie w sprawie scalenia gruntów we wsi W. I. dotyczące działki nr 454 i jednocześnie orzekł o przywróceniu stanu prawnego i faktycznego tejże działki obowiązującego przed scaleniem. Zanim nastąpiło umorzenie prace geodezyjne dokonywały zmian w zakresie przebiegu spornych granic działek [...] Na podstawie dokumentacji geodezyjnej, w tym protokołu granicznego nr [...], przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej w postępowaniu rozgraniczeniowym zakończonego decyzją ostateczną wójta gminy F. o rozgraniczeniu z dnia [...] roku ustalono właściwy przebieg granic sąsiadujących działek ewidencyjnych nr [...] (droga gminna) na potrzeby ewidencji gruntów i budynków.
Skarżący zwrócił uwagę, że powyższa decyzja Wójta Gminy F., jak i dokumentacja geodezyjna zgromadzona w toku postępowania zakończonego tą decyzją, została wydana później, aniżeli decyzja Starosty [...] z dnia [...] roku, zatwierdzająca projekt scalenia, a tym samym winna zastąpić tenże projekt w przedmiocie ustalenia przebiegu granic działek nr [...] Ponadto aktualizacja operatu ewidencji gruntów pod nr [...], w tym czynności geodezyjne na podstawie których Starosta [...] wydał ostateczną decyzję z dnia [...] roku (znak: [...]) objęły ustalenie przebiegu granicy dla celów ewidencji gruntów i budynków jedynie pomiędzy działką nr [...] i działką sąsiednią nr [...], zaś granica prawna działki nr [...] z działką sąsiednią nr [...] została określona wyłącznie na mocy postępowania rozgraniczeniowego oraz sporządzonego i niekwestionowanego protokołu granicznego nr [...] Żadne inne postępowania, jak i wydane na ich zakończenie decyzje nie dotyczyły przebiegu granic tychże działek, tym samym tak ustalony przebieg granicy winien znaleźć się na mapie ewidencyjnej.
W ewidencji gruntów i budynków - na mapie ewidencyjnej nadal widnieje ustalenie przebiegu granicy działki nr [...] z działką nr [...] według nieaktualnej dokumentacji geodezyjnej. Skarżący zaznaczył, że już w 2009 roku L. Urząd Wojewódzki w L. w piśmie z dnia [...]. skierowanym do Starosty [...] wyraźnie wskazał, iż dane ujawnione w operacie ewidencji gruntów i budynków przedstawiają odmienne od stanu prażonego położenie granic działek oznaczonych po scaleniu numerami: [...], a także fakt, iż obecny stan jest czynnikiem niewłaściwie przeprowadzonych w latach ubiegłych prac scaleniowych, a dokumentacja został przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, występujące nieprawidłowości należy usunąć w postępowaniu z urzędu, wykorzystując środki Powiatowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Nadmienił również, iż o podjętych działaniach winien poinformować strony w terminie 3 miesięcy od daty otrzymania niniejszego pisma (co nie nastąpiło).
Pomimo zmiany powierzchni działki nr [...] z [...] ha na [...] ha decyzją Starosty [...] z dnia [...] roku (znak: GG.6620.170.2013) w sprawie zmian w ewidencji gruntów i budynków, nie dokonano w niej zmian np. na mapie ewidencyjnej poprzez uwzględnienie przebiegu granic działek nr [...] ustalonych w postępowaniu rozgraniczeniowym, rzekomo uwzględnianego w kolejnych postępowaniach administracyjnych wprowadzających kolejne zmiany w ewidencji gruntów i budynków
W konsekwencji, zdaniem skarżącego, organ II. instancji błędnie przyjął, że przebieg granic działek nr [...] widnieje w ewidencji gruntów i budynków wedle aktualnej dokumentacji geodezyjnej, w szczególności sporządzonej w postępowaniu administracyjnym o rozgraniczenie zakończonego decyzją ostateczną Wójta Gminy F. o rozgraniczeniu z dnia [...]., podczas, gdy przebieg granic tychże działek w ewidencji gruntów i budynków nie koresponduje z dokumentacją geodezyjną przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, a sporządzoną w postępowaniu rozgraniczeniowym, w szczególności z niekwestionowanym i zatwierdzonym protokołem granicznym nr [...] W świetle art.24 ust.2a pkt 1b w zw. z art.23 ust.3 pkt 1f ustawy Prawo geodezyjne i Kartograficzne informacje zawarte w ewidencji gruntów i budynków podlegają aktualizacji z urzędu, jeżeli zmiany tych informacji wynikają z ostatecznej decyzji administracyjnej (zgodnie z art.20 ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy taką informacją jest m.in. położenie, granica, powierzchnia gruntu, a w myśl art.24 ust. 1 pkt 1c operat ewidencyjny zawiera wizualizację danych w formie mapy ewidencyjnej).
W odpowiedzi na skargę L. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 61a § 1 kpa gdy żądanie, o którym mowa w art. 61, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Powyższa regulacja zawiera dwie samodzielne i niezależne przesłanki wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania. Pierwszą z nich jest wniesienie podania przez osobę, która nie jest stroną, a drugą zaistnienie innych uzasadnionych przyczyn uniemożliwiających wszczęcie postępowania. Wprawdzie nie zostały one w wymienionym przepisie skonkretyzowane, jednakże nie ulega wątpliwości, że dotyczą sytuacji w sposób oczywisty stanowiące przeszkodę do wszczęcia postępowania. Sytuacja taka będzie mieć miejsce wówczas, gdy np. żądanie wszczęcia postępowania dotyczy sprawy, w której prowadzone jest już postępowanie, wydano w sprawie rozstrzygnięcie, albo brak jest podstawy materialnoprawnej do rozpatrzenia zgłoszonego żądania.
W sprawie nie ulega wątpliwości, że granica pomiędzy działkami [...], a [...], stanowiącą drogę gminną, została ustalona na podstawie decyzji Wójta Gminy F. z dnia [...]. o rozgraniczeniu nieruchomości. Słusznie uważa skarżący, że żadne inne postępowanie nie dotyczyło przebiegu ich granic. Wspomniana decyzja została wydana po umorzeniu przez Starostę K. decyzją z dnia [...]. postępowania scaleniowego, obejmującego grunty wsi W. I. w części obejmującej działkę [...] oraz przywracającą stan faktyczny i prawny tej działki przed scaleniem. Takie też założenie przyjął geodeta sporządzający operat techniczny rozgraniczenia. Wbrew temu, co sądzi skarżący, w sprawie nigdy nie kwestionowano, że ustalenie przebiegu granic pomiędzy omawianymi działkami miało nastąpić w inny sposób, niż wynikający z decyzji z dnia [...]. Tym bardziej na podstawie decyzji Starosty [...] z dnia [...]. o zatwierdzeniu scalenia.
Powyższą decyzją z 2009r. przyjęto prawne granice nieruchomości, co potwierdziła także pełnomocniczka skarżącego we wniosku z dnia [...]. o zmianę decyzji Wojewody L. z dnia [...]. na mocy której orzeczono o nabyciu przez Gminę F. z mocy prawa własności nieruchomości Skarbu Państwa, stanowiącej drogę położoną w miejscowości W. I. oznaczonej w operacie ewidencji gruntów i budynków jako działka [...] o powierzchni [...]. Stwierdziła ponadto, że protokół graniczny został przyjęty do Powiatowego. Ośrodka.Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w K. w dniu [...]., dlatego stan na gruncie musi być zgodny ze stanem w ewidencji potwierdzonym w wypisie i wyrysie z mapy ewidencyjnej. Stan ten potwierdza wniosek geodety z dnia [...]. o przyjęcie do państwowego zasobu geodezyjno – kartograficznego pod nr [...] dokumentacji powstałej w wyniku rozgraniczenia, z adnotacją Starosty [...] o włączeniu do zasobów ośrodka w dniu [...].
Na operacie technicznym z [...]. znajduje się pieczątka o wpisaniu do ewidencji zasobu powiatowego pod nr ewide[...] Na skutek wspomnianego wniosku skarżącego Wojewoda L. decyzją z dnia [...]. uchylił decyzję z dnia [...]. i ponownie stwierdził nabycie przez Gminę tej samej działki jednak korygując jej powierzchnię do [...]. Z uzasadnienia decyzji wynika, że zmiana powierzchni działki została spowodowana właśnie zakończonym decyzją z dnia [...]. postępowaniem rozgraniczeniowym. W efekcie wprowadzono także zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu W. I. w zakresie przebiegu linii granicznych oraz powierzchni działki [...] Wcześniejszą z kolei decyzją dnia [...]. Starosta [...] wprowadził zmianę w ewidencji gruntów i budynków poprzez wykreślenie działki [...] o powierzchni [...] ha i w jej miejsce wpisanie działki [...] o powierzchni [...] ha. Wprawdzie według decyzji zmiana powierzchni działki była konsekwencją ustalenia granicy pomiędzy działkami [...], wynika z niej jednak, że w operacie technicznym wykonanym na potrzeby prowadzonego postępowania wykorzystano materiały źródłowe (z operatu sprzed scalenia), dokumenty z postępowania scaleniowego w którym ustalono granice pomiędzy działką nr [...] oraz nr [...] i [...], jak również operat nr [...] z postępowania rozgraniczeniowego: protokół graniczny, szkic numeracji punktów granicznych, wykaz współrzędnych ustalonych punktów granicznych, mapę rozgraniczeniową, szkic graniczny, synchronizacyjny wykaz zmian gruntowych i decyzję o rozgraniczeniu.
Jak zaznaczył organ prace geodezyjne zostały zrealizowane w ramach zgłoszenia w dniu [...]. w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w K. w trybie aktualizacji operatu ewidencji gruntów pod Nr [...]. Wspomniana decyzja została utrzymana w mocy przez L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w dniu [...]., natomiast Skarga S. P. została oddalona przez Wojewódzki Sad Administracyjny w L. wyrokiem z dnia [...]. (III SA/Lu 765/14).
Nie ma w tej sytuacji podstaw żądanie skarżącego o wszczęcie postępowania w sprawie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków.
Z tego powodu na podstawie art. 151 ustawy z dnia [...]. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U z 2012r. poz. 270 ze zmianami) skargę należało oddalić.