Uzasadnienie
Adwokat D. P. wyznaczony pełnomocnikiem z urzędu skarżącej na rozprawie przed NSA w dniu 10 stycznia 2017 r. wniósł o przyznanie wynagrodzenia za pomoc prawną świadczoną z urzędu. Jednocześnie oświadczył, że wynagrodzenie nie zostało uiszczone w całości ani w części. Punktem drugi wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt II SA/Lu 275/17 przyznano adwokatowi D. P. wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu w kwocie [...]zł w tym [...] zł należnego podatku od towarów i usług.
Wnioskiem z dnia 26 kwietnia 2017 r. adwokat D. P. ponownie wystąpił o przyznanie wynagrodzenia za pomoc prawną świadczoną z urzędu, oświadczając, że nie zostało ono zapłacone w całości ani w części.
Starszy referendarz sądowy stwierdził, że:
Stosownie do unormowania art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwana dalej "p.p.s.a.") sąd (referendarz sądowy – art. 167a §1 p.p.s.a.) wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Wnioskodawcy przyznano już wynagrodzenie za pomoc prawną świadczoną z urzędu, w tym za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz udział w rozprawie przed NSA i za reprezentowanie skarżącej w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji po wydaniu przez NSA wyroku z dnia 10 stycznia 2017 r., sygn. akt II OSK 893/15. Bezprzedmiotowe stało się więc ponowne rozpoznawanie wniosku o przyznanie adwokatowi D. P. wynagrodzenia za pomoc prawną świadczoną w ramach prawa pomocy. Postepowanie w tym zakresie podlega zatem umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Mając na względzie powyższe, działając na podstawie art. 167a § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postanowiono jak na wstępie.