Uzasadnienie
Zaskarżonym do sądu postanowieniem z [...] lutego 2021 r. Lekarz Weterynarii stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez W. W. (dalej: skarżące lub Koło) od decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w B. P. z [...] listopada 2020 r. w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej.
W skardze do sądu na powyższe postanowienie, pełnomocnik Koła zarzucił naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, przez błędne uznanie, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu. W uzasadnieniu pełnomocnik podniósł, że decyzja organu I instancji została doręczona stronie w dniu 26 listopada 2020 r. Odwołanie zostało wniesione drogą pisemną za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 10 grudnia 2020 r., a zatem z zachowaniem terminu.
W odpowiedzi na skargę L. Wojewódzki Lekarz Weterynarii wniósł o umorzenie postępowania sądowego z uwagi na uwzględnienie skargi w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019, poz. 2325 ze zm.; dalej jako: p.p.s.a). Organ wskazał, że postanowieniem z [...] kwietnia 2021 r. uwzględnił skargę oraz uchylił zaskarżone postanowienie w całości. Na wezwanie Sądu organ uzupełnił akta administracyjne sprawy przesyłając postanowienie z [...] kwietnia 2021 r., wraz z dowodem doręczenia stronie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
Bezspornym jest, że w dniu [...] kwietnia 2021 r. L. Wojewódzki Lekarz Weterynarii wydał na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. postanowienie, mocą którego uwzględnił skargę wniesioną przez Koło i uchylił postanowienie z [...] lutego 2021 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Ponadto w postanowieniu z [...] kwietnia 2021 r. organ stwierdził, że odwołanie zostało wniesione w terminie, działania podjęte w sprawie nie miały miejsca bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa, a także uznał, że w sprawie nie dopuszczono się bezczynności. Postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego Koła w dniu 20 kwietnia 2021 r. Z informacji organu wynika, że na postanowienie z [...] kwietnia 2021 r. nie wniesiono skargi do sądu.
Skoro w wyniku skorzystania przez L. Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z instytucji autokontroli, zaskarżone do Sądu postanowienie z [...] lutego 2021 r. zostało wyeliminowane z obrotu prawnego, ponadto organ stwierdził, że odwołanie zostało wniesione w terminie, dalsze postępowanie przed sądem administracyjnym w tej sprawie stało się bezprzedmiotowe, nie ma już bowiem w obrocie prawnym aktu, który miał być przedmiotem kontroli sądu, na podstawie skargi wniesionej przez Koło. W tej sytuacji zachodziły przesłanki do umorzenia postępowania przed sądem na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. (zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a.) oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800, ze zm.). Zwrot kosztów objął uiszczony wpis od skargi (100 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika profesjonalnego w wysokości stawki minimalnej (480 zł).