Uzasadnienie
Sygn. akt II SA/Lu [...]
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne – [...]. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej także jako "MPK [...] – po rozpatrzeniu wniosku [...] Sp. z o.o. z siedziba w [...] dnia [...] lutego 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej w postaci kopii umów wraz z aneksami, tj. umowy powierzenia usług transportowych z dnia [...] listopada 2009 r. zawartej pomiędzy Gminą [...] a MPK [...] obowiązującej od dnia [...] r., oraz poprzedzającej powyższą umowę umowy pomiędzy Gminą L. a MPK L. obowiązującej w okresie od dnia 1 grudnia 2009 r. do dnia 31 grudnia 2019 r. – na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm., dalej: "k.p.a.") oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 17 ust. 1, w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1429 ze zm., dalej: "u.d.i.p.") odmówiło udostępnienia informacji publicznej.
Rozstrzygnięcie powyższe zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
We wniosku z dnia [...] stycznia 2020 r. (data wpływu [...] lutego 2020 r.) [...] Sp. z o.o. zwróciła się do MPK L. o udostępnienie informacji publicznej poprzez przesłanie - w formie elektronicznej na wskazany adres "e-mail" oraz dodatkowo w formie papierowej na wskazany adres do doręczeń – kopii następujących umów wraz zawartymi do nich aneksami:
- 1. umowy z dnia [...] listopada 2009 r. zawartej pomiędzy Gminą [...] a MPK [...] w sprawie powierzenia usług transportowych, obowiązującej od dnia 1 stycznia 2020 r.;
- 2. poprzedzającej powyższą umowę umowy zawartej pomiędzy Gminą [...] a MPK [...] obowiązującej w okresie od dnia 1 grudnia 2009 r. do dnia 31 grudnia 2019 r.
Po wstępnym rozpatrzeniu wniosku organ w piśmie z dnia 17 lutego 2020 r. poinformował wnioskodawcę, że żądane informacje – ze względu na ich obszerność oraz konieczność ich odpowiedniego przetworzenia – stanowią informację publiczną przetworzoną. W związku z tym jednocześnie wezwano wnioskodawcę do wykazania, w terminie 7 dni, że udostępnienie informacji publicznej w żądanym zakresie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie [...] Sp. z o.o. w piśmie z dnia 25 lutego 2020 r. (data wpływu 28 lutego 2020 r.) nie zgodziła się z oceną, iż przedmiotem jej żądania są informacje wymagające przetworzenia. Wnioskodawca podniósł, że informacją przetworzoną jest taka informacja, którą na dzień złożenia wniosku podmiot zobowiązany w gotowym kształcie nie dysponuje, w związku z czym jej udostępnienie wymaga podjęcia pewnych dodatkowych czynności polegających np. na sięgnięciu do dokumentacji źródłowej i wytworzeniu na jej podstawie dokumentu o żądanej treści. Zdaniem wnioskodawcy, nie ulega natomiast wątpliwości, że MPK [...] dysponuje żądanymi umowami i może je udostępnić w takiej formie, w jakiej je posiada. Żądane informacje mają zatem charakter informacji prostych, co czyni wezwanie do uzupełnienia wniosku o wykazanie istnienia przesłanki szczególnego interesu publicznego, całkowicie bezpodstawnym.
W tym stanie rzeczy MPK [...] powołaną na wstępie decyzją z dnia [...] odmówiło udostępnienia żądanej informacji publicznej.
W uzasadnieniu decyzji spółka MPK podtrzymała stanowisko, że informacje objęte wnioskiem z dnia 31 stycznia 2020 r. stanowią informację publiczną przetworzoną w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Podkreśliła, że informacja prosta to taka informacja, co do której wyodrębnienie jej ze zbiorów informacji nie jest związane z koniecznością poniesienia pewnych kosztów osobowych lub finansowych trudnych do pogodzenia z bieżącymi działaniami zobowiązanego do udzielenia informacji podmiotu (organ powołał się w tym względzie na wyrok WSA w Białymstoku z dnia 1 października 2015 r., sygn. akt II SA/Bk 476/15). Tymczasem zakres żądanej informacji sprowadza się do odszukania w rejestrach 2 umów, do których istnieje ponad 20 aneksów i ok. 17 załączników, co - w ocenie organu - czyni ją informacją przetworzoną. Przygotowanie żądanej informacji wiązałoby się bowiem z potrzebą przeprowadzenia odpowiednich czynności (odszukanie w rejestrach, sporządzenie kopii) i ewentualnie usuwania danych chronionych prawem.
Działania te powodują, że żądana informacja byłaby przygotowywana specjalnie dla wnioskodawcy. Co więcej, działania te nie polegałyby tylko i wyłącznie na mechanicznym i automatycznym usuwaniu danych.
W ocenie MPK [...] powyższe okoliczności jednoznacznie wskazują i dowodzą, że w sprawie mamy do czynienia z informacją przetworzoną, której udostępnienie - stosownie do przywołanego wyżej art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. - wymaga wykazania przez wnioskodawcę szczególnego interesu publicznego. Wnioskodawca nie wykazał jednak istnienia tej przesłanki, ograniczając swoją odpowiedź w tej kwestii do zakwestionowania samej kwalifikacji żądanej informacji. MPK [...] uznał ponadto, że wnioskodawca zwrócił się o przedmiotowe informacje nie ze względu na interes publiczny, lecz swój prywatny, bowiem podobnie jak adresat wniosku, jest on przewoźnikiem w transporcie zbiorowym, który również miał zawartą umowę z Gminą [...] i doskonale zna jej treść.
[...] Sp. z o.o. nie skorzystała z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez MPK [...]. W ustawowym terminie złożyła natomiast skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na opisaną wyżej decyzję z dnia [...] marca 2020 r., zarzucając jej naruszenie:
- - art. 10 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych wolności z dnia 4 listopada 1950 r. w zw. z art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, w zakresie, w jakim przepisy te zawierają normatywną gwarancję prawa do informacji publicznej, poprzez nieuprawnione ograniczenie tego prawa;
- - art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. poprzez błędne przyjęcie, że wnioskowana informacja stanowi informację przetworzoną, wobec której nie istnieje szczególnie istotny interes publiczny;
- - art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez naruszenie zasady prawdy obiektywnej, w szczególności zaś niepodjęcie przez organ niezbędnych korków do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i niewykazanie, że żądanie dotyczy informacji przetworzonej.
W oparciu o powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zobowiązanie MPK [...] do udostępnienia żądanych informacji publicznych poprzez przesłanie skarżącej kopii wskazanych we wniosku umów wraz z aneksami. Ponadto skarżąca wniosła o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi skarżąca zakwestionowała słuszność argumentacji przedstawionej w zaskarżonej decyzji podnosząc, że każdą informację przed jej udostępnieniem należy najpierw odszukać, a następnie przekazać. Uznanie, że odszukanie i przekazanie informacji czyni ją przetworzoną prowadziłoby do sytuacji, w której każda informacja stanowiłaby informację przetworzoną, co jest w sposób rażący niezgodne z postanowieniami u.d.i.p. oraz podstawową logiką i doświadczeniem życiowym, a w efekcie czyniłoby tę ustawę martwą, bowiem uniemożliwiałoby przekazanie jakichkolwiek informacji bez udowodnienia, że przemawia za tym interes publiczny. Skarżąca zwróciła przy tym uwagę, że skoro organ wskazał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji dokładną ilość aneksów i załączników do żądanych umów, to można na tej podstawie uznać, że czynność wyszukania żądanych umów ze zbioru umów została przez MPK [...] już wykonana.
W ocenie skarżącej, o uznaniu żądanych informacji za informację przetworzoną nie może świadczyć również ewentualna konieczność dokonania ich anonimizacji, tj. usunięcia z ich treści danych osobowych. Skarżąca odwołała się w tym zakresie do wyroku NSA z dnia 26 lutego 2016 r. sygn. akt I OSK 833/15, w którym wyrażono pogląd, że informacja prosta, przez sam proces anonimizacji, czyli czynność polegającą jedynie na przekształceniu, a nie przetworzeniu informacji, nie zmienia się w informację przetworzoną. Jawność umów w sprawach zamówień publicznych na gruncie u.d.i.p. Powołując się z kolei na wyrok NSA z dnia 29 lutego 2012 r. sygn. akt I OSK 2215/11 skarżąca podkreśliła, że jawność umów w sprawach zamówień publicznych na gruncie u.d.i.p. wyłącza możliwość odmowy ich udostępnienia z powołaniem się na którąkolwiek z tajemnic ustawowo chronionych. Nie jest zatem dopuszczalne wydanie decyzji odmawiającej udostępnienia umów w sprawach zamówień publicznych, gdyż są one jawne.
Skarżąca stwierdziła, że działania opisane przez MPK [...] to jest odnalezienie wnioskowanych umów oraz ich przekazanie, w żaden sposób nie czyni tychże umów informacjami przygotowanymi specjalnie dla skarżącej. Umowy te MPK [...] zawarło z Gminą [...] całkowicie niezależnie od skarżącej, a ich zawarcie miało na celu świadczenie usług przewozowych w autobusowym transporcie publicznym na terenie [...] a nie późniejsze ich udostępnienie. Zdaniem skarżącej nie ulega też wątpliwości, że MPK [...] dysponował tymi umowami w chwili złożenia wniosku. Jedyną czynnością, jaką MPK [...] musi wykonać w celu udostępnienia wnioskowanych informacji, jest zatem sporządzenie kopii ww. umów.
W odpowiedzi na skargę MPK [...] wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Skarga jest zasadna albowiem zaskarżona decyzja narusza prawo w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.
Materialnoprawną podstawę kontrolowanego rozstrzygnięcia stanowią przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Akt ten reguluje zasady i tryb udostępniania informacji publicznych, określając przy tym również ograniczenia w dostępie do tego rodzaju informacji. W tym kontekście wymaga podkreślenia, że dostęp do informacji publicznej jest z reguły bezwarunkowy. Stosownie bowiem do art. 2 ust. 2 u.d.i.p., od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego, ani nawet faktycznego. Powyższa zasada doznaje jednak ograniczenia m.in. w sytuacji, gdy udostępnienie określonej informacji publicznej wymaga jej uprzedniego przetworzenia przez adresata wniosku. Jakkolwiek bowiem prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji przetworzonej, to jednak wyłącznie w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego (art. 3 ust 1 pkt 1 u.d.i.p.). Udostępnienie informacji publicznej przetworzonej jest zatem uzależnione od spełnienia tej przesłanki.
W związku z powyższym w orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że obowiązkiem organu, do którego skierowano wniosek o udostępnienie informacji publicznej, którą organ ten zakwalifikował jako informacje przetworzoną, jest poinformowanie wnioskodawcy o tym fakcie oraz wyznaczenie mu terminu do wykazania istnienia przesłanki z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., tj. przedstawienia argumentacji świadczącej o istnieniu szczególnie istotnego interesu publicznego przemawiającego za udostępnieniem żądanej informacji przetworzonej. Wykazanie tej przesłanki w wyznaczonym terminie skutkuje powstaniem po stronie adresata wniosku obowiązku udostępnienia żądanej informacji publicznej (po jej uprzednim przetworzeniu). Niewykazanie przez wnioskodawcę przesłanki szczególnie istotnego interesu publicznego skutkuje natomiast wydaniem decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, na podstawie art. 16 u.d.i.p. (por. wyrok NSA z dnia 30 marca 2011 r. sygn. akt I OSK 3/11, LEX nr 1079760; wyroki WSA we Wrocławiu: z dnia 18 maja 2012 r. sygn. akt IV SAB/Wr 12/12, LEX 1271502 oraz z dnia 29 sierpnia 2017 r. sygn. akt IV SAB/Wr 109/17, LEX nr 2364529).
Zaznaczyć w tym miejscu należy, że w razie odmowy udostępnienia informacji publicznej, do wydania decyzji w tym przedmiocie obowiązane są z mocy art. 17 ust. 1 u.d.i.p., poza organami administracji publicznej, również inne podmioty wymienione w art. 4 u.d.i.p., w tym podmioty objęte dyspozycją ust. 1 pkt 5 tego unormowania, do których – co w sprawie pozostaje poza sporem – należy MPK L., będąc osobą prawną, w której jednostka samorządu terytorialnego posiada pozycję dominującą w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (jak wynika z informacji dotyczących MPK L., zawartych w Rejestrze Przedsiębiorców KRS pod nr [...], właścicielem całości udziałów MPK L. jest Gmina L.), a nadto wykonując zadania publiczne w zakresie zbiorowego transportu publicznego. Co istotne, pomimo, że art. 17 ust. 1 u.d.i.p. wprowadza "odpowiednie" (a nie bezpośrednie) stosowanie art. 16 do podmiotów takich jak ww. Spółka, w orzecznictwie przyjmuje się, że istotą tego przepisu nie jest "poluzowanie" rygorów w stosunku do podmiotów niebędących organami władzy publicznej, a przeciwnie - jednoznaczne wskazanie, że również te podmioty zobowiązane są, w przypadkach określonych ustawą, do wydawania decyzji administracyjnych.
Sformalizowanie odmowy udzielenia informacji publicznej oraz umorzenia postępowania przez podmiot niebędący organem władzy publicznej musi być traktowane nie inaczej, jak gwarancja ochrony dla podmiotów wykonujących prawo do informacji publicznej, dająca możliwość zakwestionowania stanowiska podmiotu zobowiązanego na drodze administracyjnej lub sądowoadministracyjnej (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 5 marca 2020 r., sygn. akt II SAB/Kr 478/19, LEX nr 2973900).
Przypomnieć w tym miejscu należy, że przedmiotem skierowanego do MPK [...] wniosku strony skarżącej z dnia [...] lutego 2020 r. jest udostępnienie kopii dwóch umów w sprawie powierzenia usług transportowych, zawartych pomiędzy Gminą [...] a MPK L., wraz z aneksami. Podkreślić trzeba, że pogląd, o publicznym charakterze informacji w postaci treści tego rodzaju umów (tj. umów zawieranych z jednostkami samorządu terytorialnego, dotyczących realizacji zadań publicznych i gospodarowania majątkiem publicznym) jest ugruntowany w orzecznictwie (por. m.in. wyrok NSA z dnia 12 września 2019 r., sygn. akt I OSK 2850/17).
Nie kwestionując ciążącego na MPK [...] z mocy art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. obowiązku informacyjnego, a także nie podważając publicznego charakteru informacji objętej wnioskiem strony skarżącej, Spółka ta ów wniosek rozpatrzyła wydając w dniu 13 marca 2020 r. zaskarżoną decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej. U podstaw tej decyzji legło przekonanie, że żądane przez skarżącą informacje stanowią informację publiczną przetworzoną w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., zaś strona skarżąca, pomimo wezwania, nie wykazała istnienia szczególnego interesu publicznego przemawiającego za udostępnieniem przedmiotowej informacji. Wobec tak określonych motywów orzeczonej odmowy, istota sporu sprowadza się w pierwszym rzędzie do oceny słuszności uznania przez MPK [...]e żądana przez skarżącą informacja publiczna ma charakter informacji przetworzonej.
W ocenie Sądu, stanowisko MPK [...] w tym zakresie pozbawione jest racji.
Rozwijając powyższą ocenę należy zauważyć, że pojęcie informacji publicznej przetworzonej jest pojęciem nieostrym i nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane. Tym bardziej zatem wymagało dokonania jego wykładni. W tym kontekście na szczególną uwagę zasługują wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 16 marca 2018 r., sygn. akt I OSK 915/16 i z dnia 18 grudnia 2019 r., sygn. akt I OSK 1056/18, w których dokonano swoistego podsumowania dotychczasowego orzecznictwa sądowego odnoszącego się do powyższej kwestii. W ramach dokonanego podsumowania Naczelny Sąd Administracyjny podjął próbę odkodowania swego rodzaju opisowej definicji pojęcia informacji publicznej przetworzonej, przypisując jej następujące cechy:
- - w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem, a niezbędnym podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste (por. wyrok NSA z dnia 30 września 2015 r., sygn. akt I OSK 1746/14);
- - jest wynikiem ponadstandardowego nakładu pracy podmiotu zobowiązanego wymagającej użycia dodatkowych sił i środków oraz zaangażowania intelektualnego w stosunku do posiadanych przez niego danych i wyodrębniana w związku z żądaniem wnioskodawcy oraz na podstawie kryteriów przez niego wskazanych; jest to zatem informacja przygotowywana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów (por. wyroki NSA: z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 89/13; z dnia 17 października 2006 r., sygn. akt I OSK 1347/05) na podstawie pierwotnego zasobu danych (por. wyroki NSA: z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt I OSK 2149/12; z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 89/13; z dnia 3 października 2014 r., sygn. akt I OSK 747/14);
- - jest wynikiem działań wykraczających poza zakres działań mieszczących się w ramach podstawowych kompetencji organu – "przy rozstrzyganiu tego typu spraw należy mieć na uwadze, iż ograniczenie wprowadzone przepisem art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zakresie udzielania informacji publicznej przetworzonej ma zapobiegać sytuacjom, w których działania organu skupiać się będą nie na funkcjonowaniu w ramach przypisanych kompetencji, lecz na czynnościach związanych z udzielaniem informacji publicznej (por. wyroki NSA z dnia 5 września 2013 r., sygn. akt: I OSK 953/13 I OSK 866/13, I OSK 865/13); "proces powstawania informacji (przetworzonej) skupia podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej na jej wytworzeniu dla wnioskodawcy, odrywając go od przypisanych mu kompetencji i zadań, toteż ustawodawca zdecydował, że proces wytworzenia nowej informacji w oparciu o posiadane dokumenty obwarowany będzie koniecznością wykazania, że jej udostępnienie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego" (por. wyrok NSA z dnia 9 października 2010 r., sygn. akt I OSK 1737/12);
- - może być jakościowo nową informacją, nieistniejącą dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego (por. wyroki NSA: z dnia 28 kwietnia 2016 r., sygn. akt I OSK 2658/14,; z dnia 5 stycznia 2016 r., sygn. akt I OSK 33/15);
- - nie musi być wyłącznie wytworzoną rodzajowo nową informacją – "informacja przetworzona obejmuje dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności. Uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji wiązać się zatem musi z potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, co nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników - może być traktowana jako informacja przetworzona" (por. wyroki NSA: z dnia 5 marca 2015 r., sygn. akt I OSK 863/14, z dnia 4 sierpnia 2015 r., sygn. akt I OSK 1645/14; z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OSK 977/11);
- - której przygotowanie jest zdeterminowane szerokim zakresem (przedmiotowym, podmiotowym, czasowym) wniosku, wymagającym zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) znacznej liczby dokumentów – "informacja przetworzona w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. to nie tylko taka, która powstaje w wyniku poddania posiadanych informacji analizie albo syntezie i wytworzenia w taki właśnie sposób nowej jakościowo informacji (...); w pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku, wymagający zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) wielu dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej (por. wyroki NSA: z dnia 2 października 2014 r., sygn. akt I OSK 140/14; z dnia 21 września 2012 r., sygn. akt I OSK 1477/12; z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OSK 792/11; z dnia 8 czerwca 2011 r., sygn. akt I OSK 426/11; z dnia 17 października 2006 r., sygn. akt I OSK 1347/05).
Wymaga podkreślenia, że na tle art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. nie można zaniechać indywidualnej klasyfikacji informacji publicznej w każdej konkretnej sprawie (por. wyrok NSA z dnia 18 sierpnia 2016 r., sygn. akt I OSK 19/15).
Biorąc pod uwagę przedstawione wyżej rozumienie pojęcia informacji publicznej przetworzonej, stwierdzić należy, że MPK [...] w zaskarżonej decyzji wadliwie odkodowało to pojęcie i w konsekwencji błędnie zastosowało art. 3 ust. 1 u.d.i.p. w okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy. Nie sposób bowiem zgodzić się ze stanowiskiem MPK, że udostępnienie kopii dwóch - jednoznacznie wskazanych (poprzez podanie m.in. okresu obowiązywania) umów w sprawie powierzenia usług transportowych wraz z ich ewentualnymi aneksami, wymaga uprzedniego przetworzenia informacji publicznej w rozumieniu ww. przepisu. Oczywiste jest bowiem, że nie jest to informacja, która w żądanej postaci nie istniała w chwili otrzymania przedmiotowego wniosku, ani też, że w tej postaci nie była w dyspozycji MPK [...], będącej stroną tych umów, a tym samym, że musiałaby ona zostać dopiero na potrzeby wniosku wytworzona w żądanej – jakościowo nowej postaci.
Nie sposób też uznać, że o konieczności przetworzenia informacji na potrzeby wniosku świadczy znaczna ilość żądanych informacji, skoro przedmiotowy wniosek ogranicza się jedynie do dwóch umów. W konsekwencji również ewentualna konieczność dokonania anonimizacji żądanych dokumentów – wobec ich niewielkiej ilości, nie może być utożsamiana z koniecznością przetworzenia informacji. Trudno zgodzić się również ze stanowiskiem, że odszukanie we własnym rejestrze żądanych umów (wobec ich precyzyjnego oznaczenia przez wnioskodawcę), jak też wykonanie ich kserokopii (nawet przy uwzględnieniu wskazanej w zaskarżonej decyzji ilości aneksów i załączników do żądanych umów) stanowiłoby dla MPK [...] ponadstandardowy nakład pracy wymagający użycia dodatkowych sił i środków oraz zaangażowania intelektualnego, jaki związany jest z koniecznością wyodrębnienia żądanych dokumentów w sytuacji, gdy wnioskodawca nie wskazuje dokładnie ich tożsamości, a jedynie powołuje się na określone kryteria dotyczące ich treści.
Wobec ciążącego na MPK [...] – jako podmiocie objętym dyspozycją art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. – obowiązku informacyjnego, nie sposób też uznać, że udostępnienie informacji publicznej w zakresie i w formie żądanej przez stronę skarżącą, wykracza poza kompetencje tej Spółki.
O uznaniu żądanej informacji publicznej za informację przetworzoną nie może natomiast samoistnie (tj. w oderwaniu od opisanych wyżej cech informacji przetworzonej) świadczyć jedynie konieczność poniesienia ewentualnych dodatkowych kosztów w związku z jej przygotowaniem na potrzeby realizacji wniosku. Należy bowiem zauważyć, że ustawodawca w art. 15 u.d.i.p. przewidział, iż tego rodzaju koszty mogą wystąpić już w przypadku konieczności przekształcenia informacji na potrzeby wniosku, przy czym pojęcie "przekształcenia" użyte w powyższym przepisie, nie jest tożsame z przetworzeniem informacji w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Jak już wyżej wskazano, przetworzenie informacji to co do zasady wytworzenie jakościowo nowej informacji, nieistniejącej dotychczas w ostatecznym (żądanym przez wnioskodawcę) kształcie. Na przetworzenie informacji składa się szereg działań, które wymagają wkładu inteligentnego, bądź tez ponadstandardowego nakładu pracy.
Natomiast przekształcenie informacji wiąże się na ogół jedynie ze zmianą jej nośnika (np. wykonaniem skanu lub kserokopii), tj. zmianą formy, a nie postaci bądź treści informacji. Dodatkowe koszty mogą więc powstać zarówno w związku z przetworzeniem informacji, jak i w związku z jedynie jej przekształceniem, a więc nie przesądzają one o kwalifikacji informacji publicznej jako informacji przetworzonej (por. I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, 3. wydanie, Warszawa 2016, str. 309). Ubocznie wypada podkreślić, że koszty takie – stosownie do art. 15 u.d.i.p. – każdorazowo mogą zostać nałożone na wnioskodawcę.
Z związku z powyższym stwierdzić trzeba, że zaskarżona decyzja MPK [...] została wydana z mającym wpływ na wynik sprawy naruszeniem art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., polegającym na niewłaściwej interpretacji zawartego w tym przepisie pojęcia informacji przetworzonej i bezzasadnym przypisaniu takiego charakteru informacjom będącym przedmiotem niniejszego postępowania, a w konsekwencji także na wadliwym zastosowaniu ww. normy, wyrażającym się w pozbawionym podstaw uzależnieniu udostępnienia stronie skarżącej żądanych informacji publicznych od wykazania przesłanki szczególnego interesu publicznego, co z kolei skutkowało wadliwą odmową udostepnienia żądanej informacji publicznej z powołaniem się na niewystąpienie powyższej przesłanki. Podkreślić należy, że stwierdzenie wadliwości oceny, iż żądane w sprawie informacje stanowią informację publiczną przetworzoną, czyni zbędnymi rozważania co do wystąpienia bądź braku istnienia w niniejszej sprawie powyższej, kwalifikowanej postaci interesu publicznego.
Z tych względów zaskarżoną decyzję należało uchylić, stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a.")
Rozpatrując ponownie wniosek [...] Sp. z o.o. z dnia [...] lutego 2020 r., MPK [...] – stosownie do art. 153 p.p.s.a. – zobowiązane będzie uwzględnić przedstawioną wyżej ocenę prawną.
O zwrocie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania obejmujących uiszczony wpis sądowy od skargi w kwocie [...] zł, orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.