Uzasadnienie
Spółka A, Spółka B oraz Stowarzyszenie [...] na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym wniosły skargę na uchwałę nr [...] Rady Miasta z dnia [...] września 2004r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta obejmującego obszar "[...]", domagając się jej uchylenia.
Skarżący podnieśli, że nowy plan narusza ich interes, wprowadzając w §3 pkt.10 Ustaleń Ogólnych maksymalną powierzchnię sprzedażową do 500m2 a całkowitą do 1000m2 dla obiektów handlowych - handlu artykułami spożywczymi.
Zdaniem skarżących przy podjęciu zaskarżonej uchwały organ naruszył tryb postępowania przewidziany w art., 10, 18 i 25 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym, gdyż projekt uchwały nie został wyłożony do publicznego wglądu i nie uzyskano wymaganych opinii.
W piśmie procesowym z dnia 22 czerwca 2005r. skierowanym do Sądu pełnomocnik skarżących podniósł, że zaskarżona uchwała została podjęta z rażącym naruszeniem obowiązujących przepisów i wniósł o stwierdzenie jej nieważności.
W piśmie tym wyjaśnił, że podstawą jej wydania była uchwała z dnia [...]kwietnia 2000r., Nr [...] w sprawie przystąpienia do sporządzenia zmian miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta, zatwierdzonego uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej z dnia [...] listopada 1994r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego (Dz. Urz. Woj. Bialskopodlaskiego z 1994r., Nr 13, poz.69 oraz Dz. Urz. Woj. Lubelskiego z 1999r., Nr 57, poz.1400)
Uchwała Nr [...] zobowiązywała organ do przyjęcia uchwały o zmianie istniejącego już miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, nie uprawniała natomiast do uchwalenia całkiem nowego planu, jak to czyni zaskarżona uchwała. W ocenie pełnomocnika skarżących podjęcie uchwały zmieniającej dotychczasowy plan na podstawie uchwały Nr [...] mogło nastąpić wyłącznie do dnia 31 grudnia 2003r., gdyż w świetle art. 87ust.3 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz.717) z tym dniem dotychczasowy plan utracił moc prawną jako uchwalony przed 1 stycznia 1995r. Skoro zatem dotychczasowy plan nie istnieje, nie można go zmienić, zaś uchwała [...] o przystąpieniu do zmiany tego planu nie może stanowić podstawy wydania zaskarżonej uchwały. W tej sytuacji Rada Gminy miała zatem prawo uchwalić nowy plan miejscowy, jednak nie w trybie ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 1999r., Nr 15, poz.139), lecz na podstawie aktualnie obowiązującej ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, po uprzednim podjęciu uchwały o przystąpieniu do uchwalenia takiego planu.
Pełnomocnik skarżących podniósł, że niezależnie od powyższego, przy podejmowaniu uchwały naruszono art. 18ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym, gdyż po przyjęciu zgłoszonego w trakcie obrad w dniu 29 czerwca 2004r. przez A.N. projektu zmiany planu w §3 i 4, Rada wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 25 ustawy, nie ponowiła w niezbędnym zakresie czynności, o których mowa w art. 18ust.2.
W odpowiedzi na skargę oraz na rozprawie sądowej Rada wniosła o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1§1i2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę zaskarżonego aktu w zakresie jego zgodności z prawem.
Skarga jest zasadna, albowiem zaskarżona uchwała została podjęta z naruszeniem przepisów prawa.
Zaskarżona uchwała została podjęta w dniu [...] września 2004r. w wykonaniu uchwały Rady Miejskiej Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2000r. w sprawie przystąpienia do sporządzenia zmian miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta oraz na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym.
W świetle przepisów obowiązującej od dnia 11 lipca 2003r. ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2003r., Nr 80, poz.717) do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego oraz planów zagospodarowania przestrzennego województw, w stosunku do których podjęto uchwałę o przystąpieniu do sporządzania lub zmiany planu oraz zawiadomiono o terminie wyłożenia tych planów do publicznego wglądu, ale postępowanie nie zostało zakończone przed dniem wejścia w życie ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe. (art. 85ust.2) Jednocześnie z mocy art. 87 ust. 3, obowiązujące w dniu wejścia w życie tej ustawy miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego uchwalone przed dniem 1 stycznia 1995r. zachowują moc do czasu uchwalenia nowych planów, jednak nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2003r.
Analiza powołanych przepisów art. 85 i 87 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym prowadzi do wniosku, że po dniu 31 grudnia 2003r. nie może toczyć się - na podstawie dotychczasowych przepisów, tj. ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym - postępowanie w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uchwalonego przed dniem 1 stycznia 1995r. W świetle powołanych przepisów od dnia 1 stycznia 2004r. nie są możliwe zmiany dotychczasowych planów miejscowych uchwalonych do dnia 1 stycznia 1995r., bowiem plany takie wygasły z mocy przepisu art. 87ust.3 ustawy z dnia 27 marca 2003r.
Zaskarżona uchwała została podjęta w wykonaniu uchwały o przystąpieniu do zmian istniejącego ogólnego planu miejscowego, zatwierdzonego uchwałą z dnia Nr [...] Rady Miejskiej z dnia [...]listopada 1994r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego (Dz. Urz. Woj. Bialskopodlaskiego z 1994r., Nr 13, poz.69 oraz Dz. Urz. Woj. Lubelskiego z 1999r., Nr 57, poz.1400), a więc jej przedmiotem jest zmiana tego planu.
Skoro zatem z mocy powołanego art. 87ust.3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym plan ten, jako zatwierdzony przed dniem 1 stycznia 1995r. wygasł z dniem 31 grudnia 2003r., niedopuszczalne było po tym dniu dokonanie jego zmiany.
Uchwalenie nowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w dniu 16 września 2004r. mogło więc nastąpić wyłącznie w trybie ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Jednym z warunków poprzedzających zatwierdzenie projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest - zgodnie z tą ustawą - podjęcie uchwały o przystąpieniu do sporządzenia takiego planu. (art. 14ust.1)
W sprawie brak jest takiej uchwały, nie jest nią bowiem uchwała z dnia [...] kwietnia 2000r. Nr [...], gdyż została ona podjęta w postępowaniu w przedmiocie zmiany istniejącego wówczas miejscowego ogólnego planu zagospodarowania przestrzennego, a nie uchwalenia nowego planu.
Naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego, istotne naruszenie ich trybu, a także naruszenie właściwości organów w tym zakresie, powodują nieważność uchwały rady gminy w całości lub w części. (art.28ust.1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym). Podjęcie zatem uchwały przez organ gminy w oparciu o nieobowiązujące przepisy prawa, a w konsekwencji brak uprzedniej uchwały o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wymaganej zgodnie z art. 14ust.1 powołanej ustawy stanowi istotne naruszenie przepisów i skutkuje stwierdzeniem nieważności uchwały.
Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 147§1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270), orzekł, jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach zostało wydane na podstawie art. 200 powołanej ustawy.