Uzasadnienie
Decyzją z 14 lutego 2023 r., znak: SKO.41/219/L/2023, wydaną na podstawie art. 134 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 ze zm., dalej: k.p.a.), Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie stwierdziło uchybienie przez B. F. terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta Dęblin z 2 grudnia 2022 r., znak: DŚR/1159/81827/2022 odmawiającej przyznania dodatku węglowego.
Organ wskazał, że decyzja organu pierwszej instancji została doręczona stronie 14 grudnia 2022 r., natomiast odwołanie zostało złożone w siedzibie organu pierwszej instancji w dniu 29 grudnia 2022 r., a zatem z uchybieniem terminu, który upłynął w dniu 28 grudnia 2022 r.
W skardze na decyzję Kolegium B. F. wniosła o jej uchylenie w całości, podnosząc, że odwołanie nadała w dniu 28 grudnia 2022 r. w urzędzie pocztowym w D., na dowód czego dołączyła do skargi kopię potwierdzenia nadania przesyłki adresowanej do organu pierwszej instancji w dniu 28 grudnia 2022 r. oraz potwierdzenie odbioru tej przesyłki przez organ pierwszej instancji w dniu 29 grudnia 2022 r.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga jest zasadna. Zaskarżona decyzja narusza prawo w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.
W pierwszej kolejności należy podnieść, że Kolegium błędnie oznaczyło zaskarżony akt mianem decyzji, ponieważ stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania następuje w drodze postanowienia (art. 134 k.p.a.), jednak to uchybienie samo w sobie nie miało wpływu na wynik sprawy.
O wadliwości zaskarżonego rozstrzygnięcia przesądza przedwczesne uznanie przez Kolegium, że odwołanie od decyzji Burmistrza Miasta Dęblin z 2 grudnia 2022 r., znak: DŚR/1159/81827/2022 odmawiającej przyznania dodatku węglowego zostało wniesione przez B. F. po upływie terminu.
Bezsporne jest, że decyzja pierwszoinstancyjna została doręczona skarżącej 14 grudnia 2022 r. (k. 17 akt adm.), a zatem termin do wniesienia odwołania upływał 28 grudnia 2022 r. Kolegium przyjęło, że "odwołanie zostało złożone w siedzibie organu I instancji w dniu 29 grudnia 2022 r.", a zatem z uchybieniem terminu. Tymczasem z prezentaty na odwołaniu nie wynika, by skarżąca wniosła je do organu pierwszej instancji osobiście. Z prezentaty wynika jedynie, że "odwołanie wpłynęło do organu 29 grudnia 2022 r." W aktach administracyjnych nie ma również żadnego dowodu na to, że skarżąca nadała przesyłkę w urzędzie pocztowym i kiedy ją nadała.
W związku z powyższym obowiązkiem Kolegium było poczynienie jednoznacznych, nie budzących wątpliwości ustaleń co do tego, w jaki sposób i w jakim terminie skarżąca wniosła odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji. Kolegium tego obowiązku nie wykonało, błędnie utożsamiając wpływ odwołania do organu pierwszej instancji ze złożeniem odwołania w siedzibie tego organu.
Decyzja Kolegium narusza zatem w sposób istotny zarówno dyspozycję art. 134 k.p.a. poprzez jego zastosowanie, jak i dyspozycję art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., co uzasadniało jej uchylenie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ ustawy z 30 sierpnia 2022 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.).
Kolegium ponownie zbada zachowanie przez skarżącą terminu do wniesienia odwołania od wyżej wskazanej decyzji pierwszoinstancyjnej, biorąc pod uwagę dołączoną do skargi kopię potwierdzenia nadania przesyłki adresowanej do organu pierwszej instancji w dniu 28 grudnia 2022 r. oraz potwierdzenie odbioru tej przesyłki przez organ pierwszej instancji w dniu 29 grudnia 2022 r. W razie uznania, że odwołanie zostało wniesione w terminie, organ drugiej instancji rozpozna sprawę ponownie zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania.
Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji.