Uzasadnienie
W dniu [...] r. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w C. (reprezentowana przez radcę prawnego Ł. P.) wniosła za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na postanowienie ww. organu z dnia [...] r. nr [...], stwierdzające uchybienie przez skarżącą Spółkę terminu do złożenia wniosku o ustalenie, że podwyższenie przez Prezydenta Miasta C. wysokości opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste gruntu komunalnego Miasta C. położonego przy ul. [...] w C., składającego się z działek ewidencyjnych nr [...] o powierzchni 395 m2 i [...] o powierzchni 559 m2, jest nieuzasadnione, ewentualnie uzasadnione w niższej wysokości.
Skarga wpłynęła do organu w dniu [...] r. (prezentata – k. 5).
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania. Kolegium wskazało, że w ramach autokontroli przewidzianej w art. 54 § 3 p.p.s.a. uwzględniło skargę i postanowieniem z dnia [...] r. nr Rep S [...] uchyliło zaskarżone postanowienie z dnia [...] r. w całości. Do odpowiedzi na skargę organ załączył powołane postanowienie autokontrolne z dnia [...] r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn (niż wskazane pkt 1 i 2 tego unormowania) stało się bezprzedmiotowe.
W myśl zaś z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.
W rozpatrywanej sprawie postępowanie wszczęte na skutek skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w C., kwestionującej prawidłowość postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia wniosku, stało się bezprzedmiotowe wobec uchylenia przez powyższego postanowienia w całości postanowieniem Kolegium z dnia [...] r. nr Rep S [...], wydanym w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Podkreślić należy, że powołane postanowienie autokontrolne zostało wydane z zachowaniem trzydziestodniowego terminu określonego w ww. przepisie. Postanowienie to w dniu [...] r. doręczono skutecznie pełnomocnikowi skarżącej Spółki, która – jak ustalono w drodze rozmowy telefonicznej z pracownikiem SKO w C. – w ustawowym terminie nie wniosła na to rozstrzygnięcie skargi.
Wyeliminowanie zaskarżonego postanowienia z obrotu prawnego przez organ odwoławczy w trybie autokontroli sprawia, że Sąd zostaje pozbawiony przedmiotu kontroli mimo, że sprawa w sensie materialnoprawnym nadal istnieje. Sprawa nie staje się więc bezprzedmiotowa, natomiast bezprzedmiotowe staje się postępowanie sądowe, co w świetle art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. daje podstawę do jego umorzenia.
Zasadne jest jednak jednocześnie w tej sytuacji zasądzenie od organu na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania, niezbędnych do celowego dochodzenia jej praw, o czym orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. (por. uchwała 7 sędziów NSA z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08, publ. ONSA i WSA 2009/4/63, LEX nr 463487).
Z tych względów Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.