Uzasadnienie
E. K. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...], którą organ ten utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia [...] r., nr [...], znak: [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą [...] Spółce z.o.o. w W. pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej [...] z wieżą stalową kratową, według projektu indywidulanego (kat. obiektu [...]), na działce nr geod. [...], położonej w miejscowości P., gmina K..
W piśmie z dnia [...] r. (data wpływu: [...] r.) skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wobec – jak wskazał – "zagrożenia zdrowia oraz życia dla nas i naszych dzieci, ponieważ w/w inwestycja zaplanowana jest w bardzo bliskim otoczeniu naszych nieruchomości, które znajdują się w mechanicznym zagrożeniu wieżą oraz emitowanym polem elektromagnetycznym, w związku z czym zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz (...) trudne skutki do odwrócenia". Wnioskodawca zaznaczył, że inwestor przystąpił już do budowy przedmiotowej stacji bazowej telefonii komórkowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze. zm., dalej jako "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl § 3 cytowanego przepisu sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Podkreślić należy, że uregulowana w powyższym przepisie instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego jest tymczasową formą zabezpieczenia interesów strony. W związku z tym, to w interesie strony leży wykazanie, że wykonanie decyzji lub innego aktu czy czynności może spowodować znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o którym mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., musi bowiem być realne, w związku z czym strona zobowiązana jest skonkretyzować rodzaj szkody grożącej jej na skutek wykonania aktu lub czynności. Brak wskazania we wniosku konkretnej szkody grożącej skarżącemu na skutek wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (por. postanowienie NSA z dnia 4 października 2010 r., sygn. akt II FZ 460/10, LEX nr 742514).
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zostało wykazane, iż zachodzi którakolwiek z przesłanek do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Należy bowiem zauważyć, że argumentacja skarżącego przedstawiona na poparcie przedmiotowego wniosku w istocie ogranicza się do lakonicznych i dowolnych twierdzeń, wskazujących na zagrożenia dla życia i zdrowia ludzi, jakie – zdaniem skarżącego – mogą wystąpić w związku z powstaniem spornej stacji bazowej. Twierdzenia te nie zostały jednak w żaden sposób udokumentowane i tym samym nie uprawdopodabniają wystąpienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody bądź trudnych do odwrócenia skutków. Ponadto należy zauważyć, że ewentualne zagrożenie oddziaływaniem pola elektormagnetycznego, na które powołuje się skarżący, nie wystąpi na etapie budowy stacji bazowej, gdyż wówczas stacja ta nie będzie jeszcze funkcjonować.
Nie można również przyjąć, że już sam charakter spornej decyzji, wiązać się będzie z trudnymi do odwrócenia skutkami. Jak bowiem zwrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 8 lipca 2015 r. (sygn. akt II OZ 651/15, dostępne w CBOSA) wykonanie obiektu budowlanego jest zdarzeniem fatycznym, które można odwrócić, bo jego odwrócenie zależy tylko od możliwości technicznych inwestora.
W związku z powyższym, uwzględniając interesy wszystkich stron postępowania, Sąd w niniejszej sprawie uznał, że wykonanie zaskarżonej decyzji nie spowoduje bezpośrednich skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Wprawdzie w sytuacji, gdy inwestor będzie prowadził na podstawie zaskarżonej decyzji roboty budowlane przed rozpoznaniem skargi, istnieć będzie ryzyko, iż w przypadku prawomocnego uwzględnienia skargi mogłoby dojść do powstania szkody, lecz nie po stronie skarżącego, a właśnie po stronie inwestora. To na inwestorze spoczywać bowiem będzie obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego w razie, gdyby okazało się, że w wyniku rozpoznania skargi decyzja udzielająca pozwolenia na budowę zostanie uchylona.
Z tych wszystkich względów Sąd, działając na podstawie art. 61 § 3 w zw. z § 5 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.