Uzasadnienie
Wojewoda decyzją z dnia kwietnia 2005 r. po rozpatrzeniu odwołania L.a B. od decyzji wydanej z upoważnienia Starosty odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę wiaty składowej na działce Nr 854 położonej - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu decyzji podano, że podstawą odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę wiaty składowej jest art. 35 ust. 5 ustawy prawo budowlane.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzja z dnia listopada 2003 r. nakazał skarżącemu wykonanie rozbiórki drewnianego obiektu gospodarczego o wymiarach 22 c x 8m położonego na działce nr 854. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, stała się ostateczna i podlega wykonaniu. PINB w przedmiotowej sprawie poinformował, że obowiązek rozbiórki nie został wykonany. Z powyższego wynika, że nie ustąpiły przyczyny odmowy udzielenia pozwolenia na budowę wskazane w art. 35 ust. 5 prawa budowlanego.
W skardze na powyższą decyzję L. B. podnosi, że dokonał rozbiórki przedmiotowego obiektu, zaś nic mu nie wiadomo, aby Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dokonał kontroli w dniu lutego 2005r.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wnosi o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona, ponieważ w toku postępowania organy administracji naruszyły zasady wynikające z art. 7 i 77 § 1 i 80 kpa. Skoro w decyzjach organów obu instancji wskazano, iż podstawą odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę wiaty składowej na działce Nr 854 położonej było niewykonanie przez skarżącego nakazu rozbiórki drewnianego budynku gospodarczego znajdującego się na tej działce, to należało podjąć wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
Jest to konieczne, bowiem skarżący w swoich pismach podnosi, że jest w konflikcie z pracownikami Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego, ponadto kwestionuje by przeprowadzono u niego kontrolę w dniu lutego 2005 r., bowiem nie został o tej czynności powiadomiony. Nie zapoznano go także z treścią ustaleń dokonanych w czasie oględzin.
W świetle zarzutów skargi nie można uznać, że organy obu instancji wyczerpująco zbadały wszystkie okoliczności faktyczne związane z tą sprawą. Przed wydaniem decyzji organy powinny zażądać materiału dowodowego zebranego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie dotyczącej nakazu rozbiórki, a w przypadku stwierdzenia, że w oparciu o tak zebrany materiał dowodowy nie jest możliwe wydanie decyzji – uzupełnić postępowanie dowodowe celem ustalenia, czy dokonano rozbiórki budynku. Dlatego też zdaniem Sądu niewystarczające było zażądanie od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego jedynie informacji o tym czy skarżący wykonał nakaz rozbiórki, bowiem informacja ta wynikała z kwestionowanego przez skarżącego faktu przeprowadzenia oględzin w lutym 2005 r.
Zaniechanie przez organ administracji podjęcia czynności procesowych zmierzających do zebrania pełnego materiału dowodowego, zwłaszcza gdy strona powołuje się na określone i ważkie dla niej okoliczności jest uchybienie przepisom postępowania administracyjnego, skutkującym wadliwość decyzji (vide wyrok NSA z 29.09.1997r., I SA/Wr 700/79).
Mając zatem na względzie powyższe okoliczności Sąd uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).
Orzeczenie o kosztach postępowania uzasadnia art. 200 wyżej cytowanej ustawy.