Uzasadnienie
W dniu [...] kwietnia 2016 r. do Izby Celnej w B. P. wpłynęła skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skarga C. Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] marca 2016 r., znak: [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej.
W dniu [...] maja 2016 r. (data nadania) Dyrektor Izby Celnej przekazał Sądowi powyższą skargę wraz z odpowiedzią na skargę, w której wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, że w dniu [...] maja 2016 r. wydał – w trybie autokontroli – decyzję nr [...] uwzględniającą skargę w całości. Organ dołączył do akt sprawy odpis tejże decyzji (k. 12-14 akt sądowych).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Bezprzedmiotowość postępowania w rozumieniu powołanego przepisu zachodzi w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ, który decyzję tę wydał, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. Wyjaśnić należy, że unormowanie to przewiduje, iż organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.
Z akt sprawy wynika, że Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] maja 2016 r., znak: [...], działając w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., uwzględnił skargę w całości i orzekł o uchyleniu własnej - zaskarżonej w niniejszym postępowaniu decyzji z dnia [...] marca 2016 r., a także o uchyleniu utrzymanej nią w mocy decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] lutego 2016 r., oraz przekazał sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia, wskazując na konieczność przeprowadzenia w niezbędnym zakresie postępowania w celu rozpatrzenia wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej.
Zaznaczyć ponadto wypada, że z akt sprawy II SA/Lu 574/16, w której przedmiotem skargi jest ww. decyzja autokontrolna, wynika, iż rozpatrując ponownie sprawę organ pierwszej instancji udostępnił skarżącemu wnioskowane informacje.
W tej sytuacji należało uznać, że postępowanie sądowe w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe i jako takie podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Z tych względów Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.