Uzasadnienie
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia marca 2005r. utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia lutego 2005r. o zastosowaniu środka egzekucyjnego w postaci grzywny w kwocie 5000 zł, celem przymuszenia L. K. do wykonania obowiązku objętego tytułem wykonawczym z dnia lutego 2005r. nr [...], polegającego na rozbiórce dwukomorowego zbiornika na ścieki sanitarne z betonowych kręgów, położonego na działce o numerze ewidencyjnym 742 w J. W uzasadnieniu postanowienia organ drugiej instancji podzielił argumentację Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o zasadności zastosowania między innymi art. 121 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Na przytoczone postanowienie skargę złożył L. K. wnosząc o jego uchylenie. Zarzucił organowi prowadzącemu czynności egzekucyjne pominięcie okoliczności toku postępowania wznowieniowego dla wzruszenia decyzji stanowiącej o obowiązku rozbiórki zbiornika na ścieki sanitarne. Wskazywał dalej na zaistnienie nowych okolicznosci w postaci ustalenia nowego przebiegu granicy, co istotnie rzutuje na ocenę prawną lokalizacji inwestycji objętej tytułem wykonawczym.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosił o oddalenie skargi. W pełni podtrzymał stanowisko i jego argumentację wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Dodatkowo wskazał na orzeczoną przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie odmowę wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie obowiązku rozbiórki zbiornika na ścieki sanitarne, objętego tytułem wykonawczym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę zważył, co następuje
Zgodnie z dyspozycją art. 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 1 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych, kognicji sądowoadministracyjnej została poddana kontrola legalności działań organów administracji publicznej. Zaskarżone postanowienie nie odpowiada prawu, podobnie jak poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji. Powyższe podlegało stwierdzeniu ponad granice skargi, zgodnie z art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W tym miejscu należy bowiem stanowczo stwierdzić niezasadność zarzutów skargi. Skarżący nie wykazał, by wykonalność decyzji nakładającej obowiązek rozbiórki uległa wstrzymaniu w toku wskazywanego postępowania wznowieniowego. Zatem podlega ona wykonaniu w trybie ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, skoro adresat obowiązku pozostaje bezczynny. Nie wykazał w dalszej kolejności, by w rezultacie wznowienia postępowania kwestionowana przezeń decyzja nakładająca obowiązek rozbiórki miała ostatecznie zostać wyeliminowana z obrotu prawnego.
Natomiast organ egzekucyjny wydając zaskarżone postanowienie błędnie powołuje art. 121 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, który może podlegać zastosowaniu wyłącznie w odniesieniu do budynków. Zbiornik na ścieki stanowi istotnie odmienną kategorię obiektu budowlanego, w świetle definicji z art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane.
Wymiar grzywny w wysokości 5000 zł może wskazywać na zastosowanie art. 121 § 2 rozważanej ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Uzasadnienie kontrolowanych postanowień nie zawiera w tej materii argumentacji. Tu jednak organ egzekucyjny pomija rozważenie art. 7 § 2 ostatnio powołanej ustawy, który nakłada obowiązek stosowania środka egzekucyjnego najmniej uciążliwego a celowego dla wykonania obowiązku określonego treścią tytułu wykonawczego. W okolicznościach kontrolowanego postępowania oznacza to wymóg zbadania czy kwota grzywny nie przekracza wartości obiektu podlegającego rozbiórce. Gdyby tak było należy szczególnie wnikliwie rozważyć rację zastosowania wykonania zastępczego w rozumieniu art. 127 i następne ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W kontekście zasady celowości postępowania egzekucyjnego, przy jednoczesnej jego najmniejszej uciążliwości, grzywna w celu przymuszenia nie powinna przekraczać wartości obiektu podlegającego rozbiórce, gdyż jej istotą nie jest element represyjny.
Stwierdzone naruszenia przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, jako mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wyczerpują przesłankę z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Z tych względów na mocy ostatnio powołanego unormowania i przy zastosowaniu art. 135 i art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt I sentencji. Orzeczenie o kosztach postępowania sądowoadministracyjnego uzasadnia art. 200 ostatnio powołanej ustawy.