Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lubliniez 7 listopada 2018 r., sygn. akt II SA/Lu 456/18

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Skład
Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 7 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy za skargi Wojewody na uchwałę Rady Gminy z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zmiany w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego p o s t a n a w i a sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 16 października 2018 r. sygn. akt II SA/Lu 456/18 w ten sposób, że w miejsce przepisu zaskarżonej uchwały oznaczonego jednostką redakcyjną: "§ [...] pkt [...] lit. [...]" wpisać jednostkę redakcyjną: "§ [...] ust. [...] pkt [...] lit. [...]".

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

W przedmiotowej sprawie Wojewoda wniósł skargę na uchwałę Rady Gminy z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zmiany w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, zaskarżając tę uchwałę w części obejmującej m.in. jej § [...] ust. [...] pkt [...] lit. [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 16 października 2018 r. sygn. akt II SA/Lu 456/18 uwzględnił ww. skargę w całości i stwierdził nieważność zaskarżonych nią przepisów uchwały, w tym § [...] ust. [...] pkt [...] lit. [...], z tym że oznaczając w sentencji wyroku jednostkę redakcyjną tego przepisu, omyłkową pominął numer ustępu ("ust. [...]").

W zaistniałej sytuacji konieczne jest sprostowanie popełnionej omyłki i prawidłowe oznaczenie jednostki redakcyjnej powyższego przepisu poprzez dodanie właściwego numeru ustępu.

Z tych względów Sąd, na podstawie powołanego na wstępie przepisu art. 156 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 16 października 2018 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.