Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją z [...] marca 2013 r., wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 i art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2017 r., poz. 1332 ze zm.), nałożył na Wspólnotę Mieszkaniową [...] w P. obowiązek wykonania do [...] czerwca 2013 r. robót budowlanych polegających na rozbiórce fragmentu ogrodzenia o długości 9,30 m, znajdującego się przy ul. [...] w P., w południowym narożu działki nr [...], stanowiącego część ogrodzenia pomiędzy działkami nr [...] oraz [...], w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.
Organ ustalił następujące okoliczności sprawy.
Przy ul. [...] w P., pomiędzy działkami nr [...] i [...] znajduje się ogrodzenie z siatki i metalowych słupków o wysokości około 1,60 m. Odległość pomiędzy tym ogrodzeniem a budynkiem przy ul. [...] wynosi około 5,33 m. Odległość pomiędzy tym ogrodzeniem a tarasem budynku przy ul. [...] wynosi około 5,30 m. Ta ostatnia odległość została pomniejszona o około 70 cm przez drewniany płot. Ogrodzenie zostało wzniesione latem 2010 r. Komendant Powiatowej Straży Pożarnej w P. decyzją z [...] lipca 2012 r. nakazał Wspólnocie Mieszkaniowej [...] zapewnić drogę pożarową umożliwiającą dojazd do budynku przy ul. [...].
Prezydent Miasta P. w decyzji o warunkach zabudowy z [...] grudnia 2007 r. nr [...], ustalając warunki zabudowy dla budynku na działkach nr [...], [...] i [...], wskazał, że należy zapewnić obsługę komunikacyjną dla budynku mieszkalnego nr [...] od ul. [...], poprzez działki nr [...] i [...]. Starosta P. decyzją o pozwoleniu na budowę z [...] maja 2008 r., znak: [...] zatwierdził projekt budowlany, w którym przewidziano na działkach nr [...] i [...] wjazd do istniejącego budynku mieszkalnego zlokalizowanego przy ul. [...]. Działki nr [...] i [...] zostały przekształcone w działkę nr [...].
W tych okolicznościach organ uznał, że ogrodzenie, którego dotyczy sprawa, o długości 9,30 m, zlokalizowane bezpośrednio w południowym narożu działki nr [...], jest usytuowane niezgodnie z prawem.
Po rozpoznaniu odwołania od tej decyzji, wniesionego przez Wspólnotę Mieszkaniową [...] L. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. decyzją z [...] lutego 2016 r. uchylił decyzję organu pierwszej instancji i orzekł tak, jak ten organ, zmieniając jedynie termin wykonania obowiązku i wskazując, że ogrodzenie, które ma być rozebrane, znajduje się w północnym narożniku działki nr [...].
Organ odwoławczy podzielił ustalenia organu pierwszej instancji. Nadto ustalił, że ogrodzenie, którego dotyczy sprawa, zostało wzniesione po udzieleniu przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. decyzją z [...] grudnia 2009 r. pozwolenia na użytkowanie budynku przy ul. [...]. Przyjął też, że jego wzniesienie nie wymagało zgłoszenia, gdyż nie jest wyższe niż 2,20 m i w całości (w zakresie, który ma być rozebrany) znajduje się na działce nr [...], stanowiącej własność Wspólnoty Mieszkaniowej [...] Niemniej uznał, że organy nadzoru budowlanego mogą zastosować w tej sprawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego, gdyż ogrodzenie to "wywiera wpływ na zapewnienie budynkowi mieszkalnemu nr [...] przy ul. [...] w P. obsługi komunikacyjnej oraz drogi pożarowej".
Skargę na tę decyzję wniosła Wspólnota Mieszkaniowa [...] w P..
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z 21 czerwca 2016 r., sygn. akt II SA/Lu 366/16, oddalił skargę.
Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem przede wszystkim dlatego, że znajduje ona oparcie w art. 50 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, gdyż wykonano roboty budowlane, które mogą spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska. Sąd ten podzielił stanowisko organu administracji, że takim zagrożeniem może być spowodowany budową ogrodzenia brak obsługi komunikacyjnej budynków mieszkalnych należących do Wspólnoty Mieszkaniowej [...], w szczególności brak drogi pożarowej. W związku z tym za zgodne z prawem uznał odwołanie się do decyzji o warunkach zabudowy i do decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę, w których przewidziano usytuowanie drogi pożarowej.
Po rozpoznaniu skargi kasacyjnej wniesionej od tego wyroku przez Wspólnotę Mieszkaniową [...] Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 18 października 2017 r., sygn. akt II OSK 2604/16, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie.
Ponownie rozpatrując sprawę, Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sąd, rozpoznając niniejszą sprawę, związany jest wykładnią prawa dokonaną w powołanym wyżej wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Przyjąć w związku z tym należy, że nie ma znaczenia, iż ogrodzenie, którego dotyczy sprawa, jest zgodne z obowiązującym planem miejscowym. Zgodność robót budowlanych z planem miejscowym nie wyklucza bowiem możliwości uznania, że stwarzają one zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia, co uzasadnia zastosowanie art. 50 ust. 1 pkt 2 obejmującego roboty budowlane zrealizowane w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska.
Nie ma też istotnego znaczenia, że roboty budowlane, polegające na wzniesieniu ogrodzenia, zostały wykonane po wydaniu decyzji o pozwoleniu na użytkowanie z 16 grudnia 2009 r., skoro prawidłowo, co do zasady, podstawą działania organów nadzoru budowlanego w rozpoznawanej sprawie jest art. 50 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego.
Jak zauważył sąd drugiej instancji, w sprawie pominięta została istotna dla jej rozstrzygnięcia okoliczność, że pomiędzy budynkiem przy ul. [...] a ogrodzeniem, którego sprawa dotyczy, istnieje przestrzeń, którą skarżąca określiła jako przejazd. NSA zwrócił uwagę na to, że nie zbadano, czy przestrzeń ta spełnia wymogi drogi pożarowej określone w § 13 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych (Dz. U. nr 124, poz. 1030).
Okoliczność ta musi być w sprawie jednoznacznie ustalona, ponieważ gdyby okazało się, że przestrzeń określona przez skarżącą jako "przejazd" spełnia parametry drogi pożarowej, to istnienie przedmiotowego ogrodzenia nie byłoby zagrożeniem dla bezpieczeństwa ludzi lub mienia, a ponadto spełnione byłyby wymogi decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] maja 2008 r., znak: [...], na którą powołały się organy administracji.
Brak ustaleń w powyższym zakresie stanowi istotne naruszenie art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 136 k.p.a., co obliguje sąd do uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy organowi drugiej instancji do ponownego rozpoznania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a., zasądzając na rzecz skarżącej kwotę 997 zł, na którą składa się kwota uiszczonego wpisu od skargi w wysokości 500 zł oraz koszt zastępstwa procesowego adwokata w wysokości 497 zł, przy czym stawkę wynagrodzenia adwokata reprezentującego skarżącą ustalono na podstawie §14 ust.1 pkt 1 lit. c/ rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 listopada 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800).
Ponownie rozpoznając sprawę, organ odwoławczy uwzględni powyższe uwagi i wnioski, w szczególności ustali parametry przestrzeni istniejącej pomiędzy budynkiem przy ul. [...] a ogrodzeniem, którego sprawa dotyczy i oceni, czy spełnia ona parametry drogi pożarowej określone w § 13 powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych.
Mając na uwadze powyższe, sąd orzekł, jak w sentencji.