Uzasadnienie
Decyzją ostateczną z dnia [...] nr [...] Rektor Uniwersytetu [...] utrzymał w mocy decyzję Prodziekana Wydziału z dnia [...]. w przedmiocie skreślenia A. L. z listy studentów [...] roku studiów stacjonarnych jednolitych magisterskich chemii w roku akademickim 2016/2017.
A. L. – reprezentowana przez adwokata K. M. – wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na powyższe rozstrzygnięcie, w której - obok zarzutów kwestionujących jego legalność – zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji organu pierwszej instancji. Autor skargi wskazał, że przedmiotowy wniosek uzasadnia przekonanie skarżącej o słuszności jej stanowiska, co – według jej oczekiwań – winno przełożyć się na uchylenie wydanych decyzji i umożliwienie jej powrotu na studia. Strona podkreśliła ponadto, że dzięki wstrzymaniu zaskarżonych decyzji mogłaby kontynuować przygotowania do pracy magisterskiej przez czas trwania postępowania, co pozwoliłoby jej po zakończeniu sprawy na niezwłoczne złożenie pracy magisterskiej i egzaminu dyplomowego.
Dodatkowo skarżąca wskazał, że jest w ciąży, a w związku z planowanym terminem porodu na czerwiec 2017 r., obawia się, że w przypadku uchylenia decyzji już po urodzeniu dziecka, nie będzie w stanie pogodzić pracy naukowej z opieką nad niemowlęciem, co uniemożliwi jej ukończenie pracy przed końcem roku akademickiego 2016/17.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Wniosek skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl § 3 cytowanego przepisu sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego jest tymczasową formą zabezpieczenia interesów strony. W związku z tym, to w interesie strony leży wykazanie, że wykonanie decyzji lub innego aktu czy czynności może spowodować znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o którym mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., musi bowiem być realne, w związku z czym strona zobowiązana jest skonkretyzować rodzaj szkody grożącej jej na skutek wykonania aktu lub czynności. Brak wskazania we wniosku konkretnej szkody grożącej skarżącemu na skutek wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (por. postanowienie NSA z dnia 4 października 2010 r., sygn. akt II FZ 460/10, LEX nr 742514).
W niniejszej sprawie skarżąca nie wykazała, jakoby zachodziła którakolwiek z przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji pierwszoinstancyjnej. Takowej przesłanki nie stanowi w szczególności przekonanie skarżącej o słuszności jej stanowiska w zawisłym w niniejszej sprawie sporze. Argumenty odnoszące się do prawidłowości (legalności) zapadłych w sprawie decyzji nie mogą bowiem być brane pod uwagę w ramach rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji, zaś przedmiotem oceny Sądu mogą one stać się dopiero na etapie merytorycznego rozpoznawania skargi. Dodatkowy argument przedstawiony we wniosku (chęć kontynuowania przygotowań do złożenia pracy magisterskiej i egzaminu dyplomowego przez czas trwania postępowania) również nie świadczy o tym, jakoby stronie skarżącej groziło niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w razie wykonania zaskarżonego aktu.
Skarżąca - będąc przekonana o słuszności swojego stanowiska - może bowiem niezależnie od odmowy udzielenia jej żądanej ochrony tymczasowej kontynuować przygotowywania do obrony pracy magisterskiej, zaś ewentualne uchylenie zaskarżonej decyzji będzie równoznaczne z przywróceniem jej na listę studentów.
Z tych wszystkich względów Sąd, działając na podstawie art. 61 § 3 w zw. z § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.