Uzasadnienie
Decyzją z dnia marca 1999 r. Wojewoda l po rozpatrzeniu odwołania H. K. od decyzji podjętej z upoważnienia Kierownika Urzędu Rejonowego udzielającej Spółdzielni mieszkaniowej [...] pozwolenia na dobudowę do budynku nr 10 budynku mieszkalnego wielorodzinnego (jednej klatki) – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu decyzji podano, że projektowany segment budynku wielorodzinnego zlokalizowano w odległości 2,90 – 3,40 m od granicy działki H. K. z warunkiem wykonania ściany szczytowej jako ściany oddzielenia przeciwpożarowego. Lokalizacja taka nie narusza zatem przepisów rozporządzenia MAGTiOŚ z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki (Dz.U. Nr 17, poz. 62).
Projektowany budynek nie stwarza ograniczeń w dotychczasowym sposobie wykorzystania działki skarżącego, ani też w jej perspektywicznej zabudowie, zgodnej z jej przeznaczeniem określonym w planie szczegółowym zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z tym planem zatwierdzonym uchwałą Miejskiej Rady Narodowej z dnia 14.04. 1988 r. Nr XXV/103/88, teren na którym usytuowano budynek oraz działkę M.K. przeznaczony jest pod budownictwo mieszkaniowe wielorodzinne (symbol planu 5,6, 7 MW). Decyzja o pozwoleniu na budowę nie narusza zatem ustaleń planu zagospodarowania przestrzennego.
W skardze na decyzję z dnia marca 1992 r. Nr [...] skarżący H. K. wnosił o jej uchylenie.
W uzasadnieniu skargi podnosił naruszenie prawa budowlanego z uwagi na zbyt bliskie usytuowanie projektowanej inwestycji od granicy z jego działką. Zdaniem skarżącego na skutek wadliwej decyzji jego nieruchomość przyszłości utraci wartość.
Z uwagi na to, że skarżący zmarł, Sąd zawiesił postępowanie, a następnie podjął z udziałem następców prawnych, którzy popierali skargę.
A. T. K. i A. A. K. na rozprawie w dniu czerwca 2005 r. wyjaśnili, że inwestycja będąca przedmiotem zaskarżonej decyzji została zakończona i w dobudowanych segmentach mieszkają lokatorzy spółdzielni mieszkaniowej.
W odpowiedzi na skargę organ wnosił o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Ponadto podnosił, że argumentacja skarżącego o zaniżeniu wartości działki nie ma uzasadnienia, ponieważ ustalenia planu szczegółowego wykluczają realizację budownictwa jednorodzinnego na przedmiotowy teren.
Na granicy działek skarżącego i spółdzielni mieszkaniowej [...] H. K. posiada budynek warsztatowo-gospodarczy o długości 21 m oraz drugi o długości 17 m. Tak usytuowane obalają zarzut skarżącego o zacienieniu działki przez zaprojektowany budynek wielorodzinny szczytem do granicy działki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postępowanie jest obecnie bezprzedmiotowe.
Skarżący przyznali, że realizacja inwestycji (której dotyczyła zaskarżona decyzja) została zakończona. Zgodnie natomiast z utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz Sądu Najwyższego, w sytuacji zakończenia robót budowlanych bezprzedmiotowe jest wydanie pozwolenia na budowę, czy też prowadzenie postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę. Decyzja o pozwoleniu na wykonywanie robót budowlanych może dotyczyć wyłącznie przyszłych zamierzeń inwestycyjnych. Fakt zakończenia budowy powoduje bezprzedmiotowość postępowania wszczętego wnioskiem o pozwolenie na budowę (vide wyroki: IV SA 1860/96, IV SA 1750/96, SA/Lu 1453/01, SN III ARN 2/93).
Mając zatem na względzie powyższe, sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) umorzył postępowanie.