Uzasadnienie
W dniu [...] grudnia 2020 r. E. M. (reprezentowana przez adwokata M. Ż.) wniosła za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. na postanowienie ww. organu z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...], stwierdzające uchybienie przez skarżącą terminu do wniesienia odwołania od decyzji wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta L. przez Kierownika sekcji ds. świadczeń socjalnych nr [...] Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w L. z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania. Kolegium wskazało, że w ramach samokontroli uwzględniło skargę w całości i uchyliło własne postanowienie z dnia [...] listopada 2020 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn (niż wskazane pkt 1 i 2 tego unormowania) stało się bezprzedmiotowe.
Zgodnie zaś z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa
W rozpatrywanej sprawie postępowanie wszczęte na skutek skargi E. M. kwestionującej prawidłowość postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania, stało się bezprzedmiotowe, albowiem organ ten postanowieniem z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...], którego odpis załączono do akt administracyjnych sprawy, na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. uwzględnił skargę w całości i uchylił własne postanowienie z dnia [...] listopada 2020 r. Podkreślić należy, że powołane wyżej postanowienie autokontrolne zostało wydane z zachowaniem trzydziestodniowego terminu określonego w ww. przepisie. Ponadto – jak ustalono na podstawie rozmowy telefonicznej z pracownikiem SKO w L. (zob. notatka urzędowa – k. 12 akt sądowych) – postanowienie to stało się prawomocne z dniem [...] lutego 2021 r.
Wyeliminowanie zaskarżonego postanowienia z obrotu prawnego przez organ odwoławczy w trybie autokontroli sprawia, że Sąd zostaje pozbawiony przedmiotu kontroli mimo, że sprawa w sensie materialnoprawnym nadal istnieje. Sprawa nie staje się więc bezprzedmiotowa, natomiast bezprzedmiotowe staje się postępowanie sądowe, co w świetle art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. daje podstawę do jego umorzenia.
Zasadne jest jednak jednocześnie w tej sytuacji zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, niezbędnych do celowego dochodzenia jej praw, o czym orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. (por. uchwała 7 sędziów NSA z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08, publ. ONSA i WSA 2009/4/63, LEX nr 463487). Wyjaśnić należy, że w niniejszej sprawie koszty te ograniczają się do kosztu zastępstwa procesowego, którego wartość ustalono na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800 ze zm.).
Z tych względów należało orzec, jak w sentencji postanowienia.