Uzasadnienie
Rzecznik Praw Dziecka wniósł w dniu 24 listopada 2016 r. (data nadania) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] nr [...] częściowo uchylającą decyzję Dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie z dnia [...]., nr [...]
Wskazaną decyzją organ I instancji przyznał świadczenie na pokrycie kosztów utrzymania dziecka K. J. w rodzinie zastępczej niezawodowej B. i A. Ś. w okresie od 23 lutego 2016 r. do 29 lutego 2016 r. wysokości 241,36 zł oraz od 1 marca 2016 r. do osiągnięcia pełnoletności w wysokości [...] zł miesięcznie.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze zaskarżoną decyzją uchyliło tę decyzję w części dotyczącej początkowego terminu przyznania świadczenia przyznając świadczenie od dnia 20 stycznia 2016 r. do 31 stycznia 2016 r. w wysokości [...] zł oraz od 1 lutego 2016 r. w wysokości [...] zł.
Rzecznik Praw Dziecka zarzucił wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz.U. z 2016 r., poz. 575 ze zm.), poprzez błędną jego wykładnię polegającą na uznaniu, że rodzinie zastępczej K. J. tj. B. i A. Ś. przysługuje sporne świadczenie od daty wydania postanowienia Sądu Rejonowego tj. od 20 stycznia 2016 r., a nie od daty uprawomocnienia się wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie III Wydział Cywilny Rodzinny tj. od 21 października 2015 r. (sygn. akt III C 1013/14).
Przepis art. 35 ust. 1 cyt. ustawy stanowi, że umieszczenie dziecka w pieczy zastępczej następuje na podstawie orzeczenia sądu, z zastrzeżeniem ust. 2 oraz art. 58 ust. 1 i art. 103 ust. 2.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze przyjęło, że małoletni K. J. został umieszczony w rodzinie zastępczej postanowieniem Sądu Rejonowego we Włodawie z dnia 20 stycznia 2016 r., wydanym na skutek wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 29 września 2015 r. orzekającego o rozwodzie W. J. i W. Janusza J. Zdaniem Rzecznika Praw Dziecka, za dzień umieszczenia małoletniego K. J. w rodzinie zastępczej należało natomiast uznać dzień uprawomocnienia się postanowienia zawartego w pkt II powyższego wyroku rozwodowego, gdyż w takim przypadku to Sąd Okręgowy działał jako sąd opiekuńczy, a więc to ten Sąd orzekł o umieszczeniu K. J. w rodzinie zastępczej.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego wyjaśniając, że działając w ramach uprawnień wynikających z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz.718 ze zm.), zwanej P.p.s.a., uwzględniło skargę w całości i decyzją z dnia 29 grudnia 2016 r., Rep. S 71/2016 w ten sposób, że:
- 1) uchyliło w całości zaskarżoną decyzję własną z dnia [...], znak: [...]
- 2) uchyliło decyzję wydaną z upoważnienia Starosty przez Dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie z dnia [...], nr [...] w części dotyczącej początkowego terminu przyznania świadczenia na pokrycie kosztów utrzymania dziecka w rodzinie zastępczej niezawodowej i przyznaje świadczenie od dnia 29 września 2015 r. do 30 września 2015 r. w wysokości [...] zł oraz od 1 października 2015 r. do 29 lutego 2016 r. w wysokości [...] zł miesięcznie;
- 3) w pozostałej części utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu tej decyzji Kolegium wyjaśniło, że zasadniczo podziela argumentację Rzecznika Praw Dziecka, że Sąd Okręgowy orzekając w wyroku rozwodowym z dnia 29 września 2015 r. o umieszczeniu K. J. w rodzinie zastępczej działał jako sąd opiekuńczy, jednak z uwagi na to, że w wyroku tym Sąd Okręgowy nie wskazał kto ma być rodziną zastępczą, początkowo Kolegium przyjmowało, że o umieszczeniu małoletniego w istocie zdecydował skutecznie dopiero sąd opiekuńczy tj. Sąd Rejonowy we Włodawie postanowieniem z dnia 20 stycznia 2016 r. Po wpłynięciu skargi w niniejszej sprawie, mając na uwadze stanowisko Rzecznika Praw Dziecka, Kolegium podjęło czynności wyjaśniające, w konsekwencji których ustaliło, że faktycznie K. J. przebywa w rodzinie zastępczej B. i A. Ś. już od 1 lutego 2015 r. W tej sytuacji Kolegium za zasadne uznało stanowisko Rzecznika przyjmując, że faktyczne umieszczenie małoletniego nastąpiło – zgodnie z art. 35 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 cyt. ustawy – z dniem wydania rozwodowego wyroku Sądu Okręgowego tj. od 29 września 2015 r.
Wobec powyższego, należy uznać, że Samorządowe Kolegium Odwoławczego uwzględniło w całości żądanie skargi, dlatego postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, co skutkuje jego umorzeniem na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a.
Z tych względów orzeczono, jak w sentencji.