Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu odwołania Z. W. uchyliło decyzję Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...] w przedmiocie wniosków Z. W. z dnia 9 i 16 kwietnia 2004r. o przyznanie zasiłku celowego.
Wnioski zostały rozpoznane przez organ I instancji decyzją z dnia 10 maja 2004r., którą przyznano Z. W. zasiłek celowy w wysokości 100 zł.
Następnie w dniu 24 maja 2004r. Z. W. złożył "wniosek o wznowienie" postępowania zakończonego decyzją z dnia 10 maja 2004r., podnosząc że organ przed wydaniem decyzji nie rozpoznał wniosku o wyłączenie od udziału w sprawie pracownika Ośrodka - U. K. W toku postępowania o wznowienie zostało wydanych wiele decyzji zarówno organu I, jak i II instancji, m.in. decyzja OPS z dnia 16 lutego 2006r. o odmowie uchylenia decyzji z dnia 10 maja 2004r.
Następnie w dniu 26 lutego 2007r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydało decyzję znak: [...] wyjaśniając w uzasadnieniu, że przedmiotem rozpoznania jest odwołanie Z. W. od decyzji z dnia 10 maja 2004r.
Kolegium uchyliło przedmiotową decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji nakazując, by organ ten rozpoznał wniosek Z. W. o wyłączenie pracownika OPS – U. K. Decyzją z dnia [...] Kierownik Ośrodka przyznał ponownie Z. W. zasiłek celowy w kwocie 100 zł, stwierdzając, że świadczenie to zostało już wnioskodawcy wypłacone w dniu 13 maja 2004 r.
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w tej sprawie skarżący nie wnosił żadnego pisma o wyłączenie pracownika, więc nie można było takiego wniosku rozpoznać.
Decyzję tę skarżący ponownie zaskarżył do SKO, podnosząc, że w dalszym ciągu U. K. nie została wyłączona od udziału w sprawie, a w dniu 10 maja 2007r. złożył wniosek o wyłączenie także członka Kolegium - K. A. Zaskarżoną decyzją z dnia 29 maja 2007r. Kolegium uwzględniło odwołanie i uchyliło decyzję przekazując sprawę do ponownego rozpoznania przez OPS.
Kolegium stwierdziło, że skarżący załączył do akt sprawy kopię wniosku z dnia 29 kwietnia 2004r., a zatem organ pomocy społecznej powinien był doprecyzować czy ten wniosek dotyczy niniejszego postępowania, a następnie rozpoznać ten wniosek w trybie art. 24 § 3 kpa.
Odnosząc się natomiast do wniosku skarżącego o wyłączenie członka Kolegium organ wyjaśnił, że pismem z dnia 23 maja 2007r. Kolegium odmówiło jego wyłączenia.
Skargę do sądu administracyjnego wniósł Z. W., domagając się uchylenia decyzji Kolegium z tej przyczyny, że nie dokonało ono wyłączenia członka SKO w formie postanowienia.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art.1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę zaskarżonej decyzji w zakresie jej zgodności z prawem.
Zaskarżona decyzja prawa nie narusza.
W związku z zarzutami skargi należy stwierdzić, że ma ona charakter kasacyjny, a więc nie przesądza o wyniku sprawy, która będzie ponownie rozpoznawana przez organ I instancji, a skarżący będzie mógł powtórnie składać wyjaśnienia i wnioski.
Zaskarżona decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 2 kpa.
Zgodnie z tym przepisem organ odwoławczy ma obowiązek uchylić decyzję i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia, jeżeli organ I instancji nie wyjaśnił wszystkich okoliczności faktycznych, a postępowanie zawiera braki, które należy uzupełnić. Zgodnie z tym przepisem organ wyższy może wydać zalecenia, określające jakie okoliczności należy wyjaśnić.
Badając sprawę Sąd podzielił stanowisko organu II instancji w kwestii wydania zaskarżonej decyzji kasacyjnej.
Słusznie bowiem Kolegium stwierdziło, że Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej powinien był ustosunkować się do wniosku Z. W. z dnia 29 kwietnia 2004r. o wyłączenie od udziału w sprawie pracownika socjalnego U. K., skoro skarżący złożył do akt sprawy kopię takiego wniosku.
Jak wynika z akt sprawy, Kierownik wykonał już zalecenia Kolegium i postanowieniem z dnia 14 czerwca 2007r. odmówił wyłączenia starszego pracownika U. K. od udziału w postępowaniu w przedmiocie przyznania zasiłku celowego na wnioski Z. W. z dnia 9 i 16 kwietnia 2004r.
Zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie.
Wprawdzie zgodzić się należy ze stanowiskiem skarżącego, że wyłączenie pracownika (członka organu kolegialnego) na wniosek powinno nastąpić w formie postanowienia, to jednak brak takiego postanowienia nie dyskwalifikuje automatycznie orzeczenia wydanego w postępowaniu, w którym brał udział taki pracownik (członek organu kolegialnego).
Zarzut stronniczości, będący podstawą żądania wyłączenia pracownika od rozpoznawania sprawy może być bowiem podnoszony w odwołaniu (skardze) od orzeczenia wydanego w sprawie, a organ (sąd administracyjny) rozpoznając odwołanie (skargę) powinien ten zarzut ocenić i ustalić czy stronniczość w wydaniu orzeczenia mogła mieć miejsce.
W konsekwencji okoliczność, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpoznając odwołanie Z. W. od decyzji Ośrodka z dnia [...] nie wydało w trybie art. 24 § 3 kpa postanowienia dotyczącego wyłączenia od udziału w postępowaniu K. A., nie dyskwalifikuje zaskarżonej decyzji.
Sąd rozpoznając zarzut niewyłączenia od udziału w sprawie wskazanego członka Kolegium stwierdził, że przy rozpoznaniu odwołania od decyzji Ośrodka z dnia [...] K. A. nie brał udziału. Z akt sprawy nie wynika również, żeby wykonywał on jakiekolwiek czynności procesowe przygotowawcze; nie brał także udziału przy wydaniu zaskarżonej decyzji.
Wprawdzie był on członkiem składu orzekającego przy wydaniu decyzji z dnia 26 lutego 2007r., ale była to decyzja wcześniejsza i korzystna dla skarżącego, bowiem przekazała sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji, a obecnie decyzja ta nie wywołuje skutków prawnych.
Z tego względu nie zachodzi podstawa do przyjęcia, że zaskarżona decyzja jest wadliwa, dlatego nie ma przesłanek do jej uchylenia.
Mając powyższe na uwadze Sąd skargę oddalił na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.